這個問題我來簡單的回答一下，舉個例子吧！伊拉克軍人也想呼叫空中支援的，他們總得有空中支援啊！比如利比亞，敘利亞，阿富汗，他們難道不想呼叫空中支援嗎？更比如從1937年到1945那時的中國不想呼叫空中支援嗎？估計小編你也想吧！想想這個問題小編你的問題不就不是思考的問題了嗎？

現在的中國可以說在全世界任何地方都能呼叫空中支援，現在和未來沒有中國去不了的，今後世界任何東方更沒有中國支援不了的，

你有強大的祖國你才有空中支援，

美國慫人也是這樣的

不算弱雞吧，最多隻能是以己之長擊敵之短，儲存自己，然後儘可能多的消滅敵人，雖然看著不man，但是實用，另外空地一體其實也很帥的，再加上地面重火力支援，摧枯拉朽

遇襲呼叫空中支援與是否脆弱無關，就好像下象棋，我車馬炮齊全，我就用我車馬炮齊全的下法，我只剩幾個兵，那我就按幾個兵的能力來排兵佈陣。僅此而已！

首先呢，遇襲就能呼叫空中火力支援，那是很多國家嚮往的軍事能力，這也是美軍空中火力強大的體現之一。在無線電未普及的戰爭時期，美國也是和其他國家一樣，陸軍作戰時一旦遇到頑固的抵抗或強硬的火力點時，就會需要後方的地面炮兵提供火力支援，但是火炮的機動性比較差，儘管日後發明了自行火炮，提高了部分機動性，但是仍然無法和飛機相比，況且火炮射程有限，這就很大程度上制約了陸軍部隊的機動性。

相比於傳統火炮，空中火力支援的反應速度更為迅捷，且安全性比地面火炮要高，不容易受到敵方火力的反制。

因此，美軍大量裝備各種攻擊機、武裝直升機和戰鬥轟炸機，併為地面部隊配置火力引導員和相關無線電呼叫裝置，一旦遇襲就可以呼叫空中火力支援。以美國的實力，現在已經做到只要陸軍部隊存在的地方，就可以提供火力支援，無論是剛踏進邊境還是深入敵境。

OK，關於問題就回答到這裡吧。

軍隊作戰和熊孩子街頭打架不是一回事。熊孩子打架，爭的是面子。軍隊作戰奪的是戰事的勝利。只要需要，只要可能，有什麼手段能迅速打敗當面之敵，減少己方傷亡，就用上。不用，是因為沒有，不是因為膽兒大。李雲龍不是也想用三千顆手榴彈取勝嗎？

這不是弱，這是強大的象徵！現代作戰只有多軍種協同配合才能發揮真正的優勢，將傷亡降到最低，同時這也是資訊化高度發展的必然結果。

我們經常從美劇中看到，美軍步兵或裝甲兵在遇到火力堅強的對手時，第一反應不是如何冒著槍林彈雨用生命去攻擊，而是立刻標明座標，然後用通訊系統呼叫炮火或者空中支援。而往往很快呼叫的炮火或者戰機就會對座標位置進行打擊。

這種情況看似簡單，但卻是一套完整的作戰系統。

首先、要有這些能被呼叫隨時支援的炮火或者戰機等資源，也就是說這些支援火力就在較近的距離上，而能夠在較近的距離上，也一定是強大的軍機的支撐。

其次、能夠有強大的通訊指揮系統。這個系統不單只是無線電臺等，在今天更需要依靠空中預警平臺、衛星通訊系統完成定位、搜尋和通訊保障等。

第三、需要各個軍種間的密切協同。這是一個聯合作戰系統，美軍很早就開始了嘗試並建立相關的聯合作戰指揮部，中國也已展開，這是一個指揮高度集中，需要的不止是簡單指揮的問題，更是資訊資源共享、各個戰鬥平臺的融合和使用，配合作戰和協同保障的問題。

第四、各類戰略物資的保障，尤其是綜合後勤物資的保障。

綜合，美軍這些看似不太起眼的作戰方式，背後卻大有文章，我軍也在積極的探索和加以實戰應用。

自己有優勢能減少自己的傷亡，為啥不用？我們和越南打的時候，不一樣利用我們的火炮優勢壓制越軍，難道我們也是弱雞？美國作為一個國民從小玩槍長大的國家，咱作為長刀都沒摸過幾次都人哪來的自信覺得對面是弱雞？