很多人講，底層業主不讓安裝電梯是胡攪蠻纏，是眼紅高層的便利，有意使絆子，我感覺這些人就是站著說話不腰疼。說實話，舊樓加裝電梯，這本身就是一件違反規劃的事情，原始舊樓的承受力、房屋結構等都是按照沒有電梯來規劃的，你如果要加裝電梯的話，會不會給樓層結構帶來影響、會不會帶來安全隱患呢？那可是一整個的電梯，可不像安裝一個空調那麼簡單。

另外，高層業主當初買高層時不就是圖的便宜嘛，你在買樓的時候已經得利了，沒有安電梯時底層是搶手貨，價格要貴一些，但如果安了電梯之後，高層自然就成了搶手貨，價格上就會倒過來，那麼底層的價格無疑要嚴重受損，人家業主不同意也是有道理的。還有像採光、噪音等問題，也是一個嚴重的影響。

什麼會危及房屋安全啦，影響採光啦都是人心黑暗的表現！多層沒電樓是早期人民生活水平留下的難題，改革開放後人民的健康水平得到很大提高，隨著人民平均壽命增加養老已成為重大問題，如何居家養老，如何讓老齡化社會更和諧，讓夕陽更美好已經牽動領導者的心，人民有需求，黨和領導人就把這些需求提到工作日程上，充分體現社會主義制度以人為本的優越性！社會主義的國家是你好我好大家好，偏生有些人心中陰冷缺少Sunny，對於好政策總是有人覺得利益受損了，風言風語，撒潑阻撓，物權法公攤地使用不違法的前提下超過百分五十業主同意就可落實，依法治國首先要人大立法，依法實施，違法者追究法律責任，誰對誰錯無需爭辯只要依法行事就是永還正確！！！

還沒安裝電梯就算計怎麼分攤，高層生怕自己多掏，生怕自己吃虧，小算盤打的比誰都精，反過來又叫樓下獻愛心，讓樓下陰暗潮溼見不到Sunny，讓樓下虧損幾十萬，樓下虧損的錢都能買一部電梯，人心啊！人心啊！都摸摸胸口吧！

違章建築，三令五申必須拆除，有安全隱患的建築必須拆除，未經安全驗證的建築必須拆除。。。

2/3同意就可？放屁！

老樓裝電梯，已是違章建。

當初未設計，怎能輕易行？

割肉補瘡策，損人利己事。

怎能說出口？當初的選擇，

就該己承擔，別損人利益。

公民都平等，不能強推行，

要改善生活，就買電梯樓。

否則好商量，心誠打動人。

三分之二同意是腦殘人的主意。憲法和法律都強調保護個人的財產，財產權利中就包括不受損的權利，憑什麼讓底層的業主遭受損失呢？

本小區是十年前“澆鑄”樓層質量好六層樓，佔小區絕大多數人（三樓之上）需要也盼望安全電梯。去年由於下層少數人反對阻擾而僅安裝成功1/4單元。對此？應該由政策引導和幹予，需要電梯的住戶仍然需要電梯，過去的問題依然有，希望政府對此引導。

絕對不可能同意安裝，喜歡電梯的，可以直接去買電梯樓啊。

何況，如果安裝以後，電梯損害還有更換，低層一樣要出錢，因為屬於公共設施了。

在情字面前，首先合法合理。

關於舊樓加裝電梯一事已由來已久。總的看法是各說各理。

第一、不要道德綁架。情字當頭，許多人搬出道德來，與人為善。我們可以理解高層的心情。但問題是道德標準，無法解決當下問題。別說鄰居，就是父子兄弟面前，遇到類似金錢財產問題，靠血濃於水也是無法解決的。

第二、合理性。如果當下沒有市場經濟，沒有市場化，取用道德標準無妨。可偏偏目前有房市擺在眼前。咋辦？加裝電梯前後，價值變化很大。加裝前高樓不如底樓。加裝電梯後底樓不如高樓。有市場意識看問題，沒有錯。強行加裝電梯，不合理。

第三、合法性。作為既有房產，存在公攤面積和位置權益（地段和樓層），強行加裝電梯，改變了一樓的室外結構，侵犯了房產權益。強行加裝電梯，不合法。

應尊重住戶意見，高層強行安裝不合理不合法。

肯定不合理。

首先，老舊小區一般是圈樑結構，很少有現澆的，加裝電梯勢必會改變房屋原有結構，對主體結構安全構成威脅。

其次，加裝電梯後產生的噪音汙染無法解決，還有底層房屋採光本來就不好，電梯遮擋後採光更成問題。

再次，電梯執行產生的費用（維保、電費等）分攤將來怎麼攤派，底層是肯定不願意出這個冤枉錢的。

還有就是房產貶值，這個是大頭，高樓住戶是不可能給予相應補償的。

我現在住的是二樓，當時買的時候樓層隨我挑，之所以選這麼低樓層就是考慮將來養老問題，高層住戶年紀大了上下不方便是現實，但不能自己原因強迫鄰居並損人利己，走不動可以換電梯房。

至於誰想玩黑耍賴，在我這裡沒市場，隨時奉陪，咱讀書不多，更不是廈大的。