食堂外包有一定的可行性，食堂外包達到了多方監管，直接避免了校方壟斷，校方、食堂承包者、地方食品監管部門同時關注學校食堂的食品安全，保障了學生的健康。

還有一點我印象最深刻的是:(麥多餡餅的“梗”)在我上高中的時候，我們學校已經不再是食堂外包，學生每天吃的飯就是最普通的，但是比起初中來說卻要好上很多，可是在我姐姐上高中時，學校食堂外包，姐姐告訴我她們有麥多餡餅可以吃，當時的我可是超級羨慕，還特地想了想現在的學校食堂，可是想破天也沒有哎！當時就因此而鬱悶了好幾天。一直到後來到我上完高中食堂都沒有出現過這個東西。由此可見，食堂外包也有一定的好處，嘻嘻。

其實，不管學校食堂是否外包，只要三方監管到位，食品安全就不是問題。在我的學校就總是能看到食品監管局來檢查食品安全，學校領導也緊抓食品安全(雖然我的學校現在是校方承包)，就算是外包，官方工作做好，不敷衍了事，食品安全就會有保障。

作為在大學食堂租了個門面房的兔嘰有發言權！

首先:這本質是個甩鍋的東西。

食藥局來檢查，食品公司（學校外包的食品公司）負責主張接待，吃請（光明正大的）塞錢（查這麼緊依舊塞，沒辦法）

出了事，食品公司頂雷。食品公司再讓商戶頂雷。

其次:對於食堂質量來說，沒用，因為食品公司不在意學生需求。只在意利潤。比如:大型的快餐（就是大盒裝的那種）連續多年不換菜品，學生給我兔嘰吐槽過無數次。啥便宜賣啥。口味不在意。

也許有人說，賣的不好，食品公司就不掙錢了。錯的。因為你賣的不好也得交房租，你不幹了，有人搶著幹，雖然還可能不掙錢。但，不掙錢的只有商戶，沒有食品公司，也沒有學校。

第三:管理不盡心。比如秋季，蒼蠅氾濫。食品公司不願意花錢去做驅蒼蠅。商戶自己做了，可能還不合規。只能頂著蒼蠅做東西，有蒼蠅掉進去了，商戶的鍋。學生反應了，食品公司說學校不管。學校說食品公司不管。（這都是兔嘰親身經歷的）

第四:房租不合理，續租不合理。食品公司在租賃方面總有絕對權。有些品種（比如奶茶，一層只能一個）大多都在關係戶手裡。做的好不好喝不重要。反正學生沒法選。

現身說法:專業的人做專業的事。外包給正規的餐飲公司才更安全。我們公司承包的多家學校食堂，在2020年4月30日高三、初三開學當天，接受了市政府、教育局各級領導的輪番檢查，全都給予了充分的肯定，各學校領導都覺得臉上有光。我公司歡迎全國範圍內的企事業單位洽談合作。

我認為禁止食堂外包對解決食品安全問題並沒有積極作用，反而起到消極作用。

首先，解決食品安全問題正確且有效的舉措應是加強對食堂的監管，加強食品安全教育，即使禁止食堂外包，沒有強有力的監管舉措，學校自營食堂也存在巨大安全隱患。

其次，食堂禁止外包，學校自營，缺乏第三方的監管，食堂成為學校的親兒子，監管力度不夠，這個食品安全埋下地雷。

然後，我們都知道，食堂學校自營，味道一言難盡，很多學生只能通過外賣，滿足自己的味蕾，這增加了一個食品安全問題的爆發點。

此外，學校將食堂外包，通過競爭方式招募優質的的承辦方，將食品安全作為競選和考核的重要標準，加強對承辦方的監管，承辦方為了盈利及繼續承包，為迎合學校的要求，注重食品安全問題，為迎合學生的要求，改進飯菜口味，學生就減少點外賣了，這樣就會大大減少了食品安全問題。

食品安全外不外包關係不大，從原材料的採購，到廚房加工，每一道環節如果把關嚴格根本不會出現，現在很多飯店在原材料採購方面，都必須讓供應商提供檢驗檢疫報告，廚房從洗菜到各類食材的加工，要確保乾淨衛生就不會出現食品安全了。

其實這個外包與不外包沒有任何關係，關鍵還在食品製作者對食品安全的重視程度，同時學校及教育系統對食品安全的監管力度。

食品安全與學校食堂是否外包沒有直接聯絡。

不能說，外包的就一定安全或不安全。所以，在我看來，高校後勤包括食堂應該社會化，不是說了要讓市場在資源配置中起決定性作用嗎？咱們就應該估計食堂等校內後勤走向社會，這樣的話食品安全問題也可以在法治的軌道上進行。

經常有一些學校發文規定學校食堂一律不準外包。這種“一刀切”的做法在實際操作中效果並不好。

一些地方學校食品安全事故頻發，媒體經常將“食堂外包”當作罪魁禍首，指責承包商“缺乏商業道德”。與之對應的則是，時有受賄校長從承包食堂中撈到好處的新聞出現。很顯然，在此情況下，校長與食堂承包商已成為利益共同體，自然也就不管飯菜價格高企乃至食品安全了。

與其糾結學校食堂是否外包更有利於食品安全，不如出臺更有保障效果的學校食品安全管理辦法。這其中，包括家長、媒體等社會各界的參與也很重要。