《史記·項羽本紀》中說：“(項羽)遂屠咸陽，燒其宮室……”、“燒秦宮室，火三月不滅”。而這一記載已在考古發掘中得到證實。也就是說，《史記》中所說的“宮室”，是被火燒過的秦都咸陽宮和其他秦朝宮室，而不是地處渭河以南的上林苑中的阿房宮。是後人誤讀，把它說成是阿房宮。　　阿房宮被大火焚燬，只是從著名的唐代大詩人杜牧的《阿房宮賦》中看出的，今天的人們也多是以《阿房宮賦》為依據。有人認為，杜牧是個文學家，他虛構出火燒阿房宮的事件，或許是為了達到以古諷今的目的。不過，僅以杜牧是文學家為理由，就證實阿房宮沒有被大火焚燬的觀點，顯然也是不夠的。所以項羽是否真的火燒過阿房宮還有待考證。這是因為：　　1、阿房宮前殿遺址是迄今所知中國乃至世界古代歷史上，規模最宏大的宮殿夯土臺基基址。僅就前殿五十四萬多平方米的臺基來看，這樣規模的建築在當時的條件下是不可能完成的。另外，從秦始皇晚期至秦二世，再到秦王子嬰的全部政治活動，都是在咸陽宮或望夷宮舉行的，而從未提到過阿房宮。　　2、阿房宮存在與否的鐵證只能是當時的文字記述或實物。然而，迄今沒發現任何實物例證。如果宮殿建成，無論怎樣焚燬，都應像秦咸陽宮遺址那樣，有一米多厚的瓦礫堆積遺存，而阿房宮遺址沒有。況且，如果宮殿建成，金銀財寶會被洗劫，怎麼可能連一個破碗都沒有遺存呢?　　3、《史記》載：秦二世即位時，阿房宮“室堂未就”，因始皇崩，阿房宮被迫停工，將七十萬勞力全趕去修秦陵。等到這年四月“復作阿房宮”，七月陳勝吳廣就起義了。如此短的時間內顯然建不成阿房宮。　　至於杜牧的《阿房宮賦》，則是詩人以想象為基礎的。事實上，歷史上早就有人指出過阿房宮前殿沒有建成，關於其規模的描述都是圖紙上而非實際上的。南宋程大昌就在《雍錄》中寫道：“上可坐萬人，下可建五丈旗者，乃其立模，期使及此。”後兩句的意思是：那是設計的模型，希望達到這種樣子，事實上並沒有付諸實施。如果阿房宮沒有存在過，那麼，項羽“火燒阿房宮”的莫須有罪名，確實是冤枉的。