9月5日媒體報道，張某一直在傳銷組織裡被控制了20天。不但每天不能自由出入，連上廁所都有專人看管。期間，組織頭目要求每個人都要拉親朋好友進來銷售化妝品，張某多次提出反對意見，先後五六次被傳銷組織的人員毆打。
臨近春節了，張某想回家過年，可這幫人根本沒有放走張某的意思。最後與監工發生衝突，張某從自己所穿的羽絨服帽簷上，拉下一根帶子勒死監工，逃出傳銷並報警。
回覆列表
-
1 # 求圖55
以鏡為鑑，可正衣冠；
以事為鑑，可論成敗；
以人為鑑，可知得失；
以史為鑑，可知興衰；
其實這就要考驗法官的立場和價值取向是不是正能量了！
如果法官選擇正義與良知，就會判處小夥“正當防衛”或有利於小夥的判處；
如果法官選擇縱容與包庇邪惡，就會判處小夥“故意殺人”或不利於小夥的判處；
上次的反殺在崑山，這次的反殺在保山；
上次的反殺的物件是壞人，這次的反殺的物件也是壞人；
上次的反殺算是為民除害，這次的反殺也是為民除害；
只是上次的反殺法院已經判決為“正當防衛”，而這次的還沒有宣判；
德國統一以前，有一堵很著名的柏林牆，凡是非法穿越柏林牆的一律當場開槍擊斃，守牆士兵都按照這一命令執行，只是真的擊斃穿越柏林牆的只有亨裡奇一人，為此亨裡奇還受到了嘉獎。
但1989年底德國統一，柏林牆被推倒，而看守柏林牆的開槍打死人計程車兵亨裡奇卻遭到起訴。按說被起訴的亨裡奇也很窩火，執行命令反而被起訴追究法律責任！
在法庭上，亨裡奇的辯護律師說：作為一名守牆士兵，是在執行命令，作為一名軍人，執行命令就是天職，他別無選擇。亨裡奇在執勤時發現有人偷越國境，他只能開槍射擊。如果執行命令也有罪，那罪也不在他！
然而，法官奧多◎賽德爾並不理會律師的這套說辭，卻正義嚴詞的說：作為軍人不執行上級的命令是有罪的，這一點毋庸置疑。但是作為一個軍人，你開槍打不準卻是無罪的。作為一個心智健全的人，當你發現有人翻牆越境時，你在舉槍瞄準射擊時，你有把槍口抬高一釐米的權力，這是你應該主動承擔的良心義務！
最終，亨裡奇被判處有罪……
同樣，保山小夥的這次反殺判處的時候，一樣是在考量法官的良知、良心的天平怎麼選擇，是選擇正義和良知，還是選擇縱容和包庇“坑人、害人”的傳銷呢！
假如，小夥不反殺逃跑，誰又能給小夥的生命安全打保票呢？
……