如果都是成年人，並且是相約自費沒有人組織的話。沒有幫助義務，只要對方沒有對你產生人身依賴你就沒有安全注意義務。都是成年完全民事行為能力人應該自己對自己負責。

我是旅遊行業，這個會了解一些。

現在很多戶外活動，但是卻有兩種型別，第一種：無利益的，親朋好友之間真正意義上的AA，這種情況，出了問題，家屬一般也不會怎麼樣，但是出事了，如果家屬跟你較真的話，作為組織者是無法撇清的。喝酒死人，一起喝的會怎麼樣？第二種：是AA的說法，但組織者是盈利的。這種情況出問題，問題會更大一些，這種情況是不所政府（旅遊局管轄）保護，家屬肯定也是不依的。據說這十年來福州死過兩次人，組織者都跑了，後面怎麼處理不知道。

看案例吧。

案例一：

“驢友”被山洪沖走 組織者被判賠償16萬梁某在網上發帖，邀請“驢友”進行戶外探險活動，費用採取AA制。時年21歲的“手手”相約前往活動地與梁華東等人一起進行戶外探險活動。當晚，該團隊在河谷中扎帳篷宿營。從晚上至次日凌晨，宿營地區連下幾場大雨。晚7時許，大雨導致山洪暴發，在河谷中紮營的“手手”被洪水沖走。此後，鎮政府組織的搜救隊在距事發地點3公里處找到“手手”的遺體。之後，“手手”的父母向法院起訴。法院判決梁某賠償原告死亡賠償金等共163540元，其餘11名驢友連帶賠償各項經濟損失48385元。

案例二：

鄭州陳某在網上發帖約伴自助遊，後又多次發帖提醒相關注意事項。同年16名“驢友”一起出發，開始“太行拉練”。途中隊員李某不慎墜崖身亡。事故發生後，15名“驢友”共向李某家屬捐贈了8000元愛心款，因不滿意同行“驢友”們的“安撫費用”，李某的親屬將15人告上法庭，索賠26萬元。法院正式判決：駁回原告訴求。法院認為，李某作為具有完全民事行為能力人，自助式戶外運動本就有風險性，該活動參加者明知，但仍然願意參加，並願意承擔由此產生的後果。該活動，是由各驢友AA出資共同進行，沒有盈利性質，相互之間是自由組織、自願參加、風險自擔的關係，不存在誰為誰負責的問題。被告不僅在無過錯情況下履行了救助義務，還支付了愛心款，原告再要求被告支付相關費用，缺乏事實和法律依據。