戰爭與和平、衝突與合作是國際關係研究的主要議題，從國際關係理論對戰爭與和平的關係的解釋可以幫助我們理解這個問題。

現有的國際關係理論主要由三大正規化，它們對戰爭與和平問題的解釋分別是：

1. 結構現實主義理論：結構現實主義理論也稱新現實主義理論，由傳統現實主義發展而來。傳統現實主義認為，人性是國際關係的第一推動力，國際政治的本質就是權力政治，國家就是要不斷追求並維持自己的權力，權力是目的。新現實主義同樣重視權力，但認為生存是國家的第一要務，國家追求權力主要是為了維護自身的安全。國際體系是無政府狀態，主權國家之上沒有更高的權威，國家在國際社會中只能自己為自己的安全負責。國際體系最重要的因素就是物質力量尤其是軍事力量的分配。大國之間相互學習和成長、最後自動達到權力均衡，即國際體系會自動達到“均勢”（balance of power）狀態，只有大國權力均勢狀態下能夠維持和平，權力失衡後就會形成戰爭，和平與戰爭就在均勢與失衡之間迴圈。國際合作是困難的。進攻性現實主義走得更遠，認為國家永遠也不知道自己需要多少權力才能達成均勢，他國的意圖永遠也無法確認，因此戰爭是無法避免的。當中國和美國的實力越接近，中美爆發戰爭的可能性就越大。

2. 自由制度主義理論：自由制度主義認為國際制度是重要的。國際制度降低交易成本，為國際交易提供資訊，國際合作是有可能的。國際體系中的霸權國為國際社會提公共產品和制度安排，是有利於世界和平的。霸權國衰落後可以透過國際制度安排繼續維持對自身有利的國際秩序。言外之意就是，美國即使在霸權衰落以後，只有繼續維持對自身有利的國際制度安排，仍然可以維持自身的霸權國地位。

3. 建構主義理論：建構主義國際關係理論認為，物質性權力固然重要，但是物質因素只能透過觀念起作用，身份是重要的，國家之間是朋友還是敵人是一種建構關係，共同的身份和觀念可以建構成朋友關係，戰爭因此就可以避免。伊朗和英國擁有核武器對美國來說意義完全不同，因為英國是朋友關係而伊朗屬於敵人關係。

你認為那種解釋更合理呢？

戰爭與和平是對立統一的關係。首先二者是對立的，在詞義上講，戰爭是和平的反義詞，同樣和平也是戰爭的反義詞。其次二者可以相互轉化。和平是用戰爭制戰爭，和平時期矛盾衝突發展到一定時期就是戰爭。沒有戰爭就沒有和平。同樣沒有和平也就沒戰爭。

戰爭分兩種，一種是為了生存而戰爭，一種是為了慾望而戰爭。為生存的戰爭是以和平為出發點發動的戰爭簡稱王道。為了慾望而發動的戰爭是屬於霸道。當今社會只有王道能長久發展，其他大概做不到。戰爭沒好壞，和平也有好有壞。關鍵在這麼用，動機比較重要。就好像在和平的社會上殺一個人就是殺人犯，在亂世殺了幾百號人，甚至幾千人那就是英雄。