我也想過這是為什麼呢？履帶既可以原地掉頭，透過性又非常好，但是採用履帶的所有裝置都有一個特點，大馬力，車身超重，不是汽車2頓3頓這樣的。然後呢。

1，阻力大，如果採用履帶式的行進方式，將大大加大汽車與地面的阻力，增加油耗。

2，速度慢，坦克最高速度也就七十左右，但是汽車鬆鬆的上百。

3，減震效果差，一旦採用履帶，減震效果將變的很差，城市道路都有可能讓你暈的葷七八素的。

4，操縱難，想想你在50邁的時候拐個彎，完全靠兩個履帶的差速調節，多麼難呀，弄不好就側翻。

大概就這些吧。。

理論上擁有這樣能力的車輛是有的，比如阿爾維斯-斯塔爾瓦特，也就是英軍俚語裡的Stolly車。這是一款1966年問世的六輪高機動兩棲卡車。恰巧這個時期也是西方兩棲全地形車出現的時期，所以整體風格很類似。但是…實際上它只是用了單差速轉向機構，因此在玩差速轉向時相當危險，在堅硬地面上，例如混凝土或者磚石路面上很容易導致傳動系統被毀。

輪式車輛中有部分兩棲全地形車具備原地中心轉向能力，也就是你所謂的原地掉頭。這些車輛主要使用無極雙流轉向機構，對輪式車輛而言，轉向力矩會因為路面、載重甚至輪胎的氣壓等因素髮生較大變化，並沒有見到太全面的轉向力矩與各種引數之間關係的研究，或者大家都有摸索但基本秘不示人。

還有一個問題，就是使用輪式高機動底盤的主要目的之一，就是降低成本，提升維護性。但是差速轉向原理決定行駛和轉向運動各需要一套傳統裝置才能實現，這就使得整套系統的複雜程度大幅度增加，相應可靠性和維護保養等問題都會凸顯。其實在履帶車輛上採用無極雙流轉向系統也會使得整個裝備的成本和複雜程度提升，所以俄羅斯等幾個國家長期不願意進坑，哪怕知道原地中心轉向能力能夠在戰場上提供很多好處，但很多情況下造不出來或者拿不出穩定可靠的相關係統會讓大家一邊擦口水一邊望而卻步。東亞某國現在總算搞定了相關技術，但在部分控制成本的履帶車輛上都沒有采用這一設計。