這題我好像見過……抄一下自己以前的答案。

先下結論：確實有岳飛屈打成招的記錄（題目中已經貼出來了）。但綜合其他記錄，岳飛畫押的說法應該是錯誤的。

1.

岳珂的說法是：岳飛案最終以其他證據定案，岳飛最後也沒有招供。

其具獄但稱以眾證結案，而先臣竟無服辭雲。

既然從沒畫押招供，那也就不存在所謂“聽了一個獄卒的話後就簽字畫押”的事了。

2.

有人可能會說，岳珂是利益相關人員，不算可靠。招供畢竟有損於岳飛的形象，所以岳珂有可能用了曲筆維護。

說實話，這種懷疑也是有道理的。所以我們來看看其他人怎麼說。

李心傳在《建炎以來系年要錄》中也有記載，同樣說岳飛始終不承認：

既屬吏何鑄以中執法與大理卿週三畏同鞫之。飛久不伏，……月餘，獄遂上。及聚斷，大理寺丞李若樸、何彥猷言飛不應死，眾不從，於是飛以眾證坐。

李心傳是南宋著名史學家，操守一向被後世認可。他說的話，可靠性應該是比較高的。

3.

兩種說法截然相反，必然有一個錯誤。在這種情況下，判斷的方法有兩種：1.判斷哪一方可靠性更高；2.找第三方旁證。

岳珂和李心傳都看過岳飛的審判檔案，這屬於第一手資料，所以可靠性肯定更高。既然他們說岳飛沒有招供，那應該是可信的。

再說旁證，曾三異在《因話錄》中，也說有人曾見過岳飛的案卷資料：

嶽武穆獄案，今在莆陽陳魯公家，始者，無獄辭也，但大書“天日昭昭，天日昭昭”八字。是罪案乃是細書，與前筆跡不同，不知後來如何粘成一卷也。鄭某之姪親見之。

不僅說明岳飛沒有招供，而且岳飛的案卷還有被人工改動過的痕跡，顯然是審判方捏造。

4.

綜上所述，岳飛在獄中沒有招供。所謂屈打成招，“屈打”是真，“成招”則是沒有的事。

對於歷史研究而言，這當然是好事。但多個記載彼此之間也可能互相矛盾。到底誰比較可靠，這就需要後世人來研究辨別了。