前幾年，透過在保險公司上報的親戚的介紹，懵懵懂懂的買了一份所謂的泰康全能險，每年要交三千多，重疾最高賠付十萬，有免賠門檻，現在已經買了五年，要交二十年，如無出險，要八十多歲後才可以退回二十年的保險購買金六萬多，未到八十歲身故後可以退，
現在有三個問題想問各位
第一
現在有醫保，還買有別的保險來保障重疾，再買這樣的保險，是不是覺得不必要，因為每年要三千多，而且要交二十年，是一筆不小的開支，而別的同等額的重疾保險都是幾百，所以覺得不划算，
第二
這樣的保險要交二十年，自己都已經交了六萬多，保額才十萬，退保費要事故後或者八十歲後才能退，這樣的保費對自己本身的意義不是很大，幾十年後的事情說不好，最重要的是，錢交給保險公司，怎麼也不如在自己手上方便，
第三，現在已經交了五年，大概交了一萬五千多，要退的話，不知能不能退多少。估計不超過三千，所以覺得很吃虧，如果繼續買吧，還有十幾年，每年都要多支出幾千，難吖，
誰有經驗的，幫忙解答一下，謝謝
首先說明一下題主買的這個產品，全能險不是主要的，這個產品的關鍵在於“兩全”，兩全險的含義也就是生死兩全，比如題主手裡的這份，應該是交費20年，80歲滿期的產品，然後附加了10萬保額的重疾險。
重疾險應該是沒有免賠額一說的，這點應該是搞錯了，重疾險只要達到合同約定的疾病條件就會直接賠付保額。
交6萬保10萬值不值這個是很多買保險的人都會考慮的一個問題，有的人年齡大了還要買重疾，交10萬保8萬的例子也有，這是不是不划算呢？不能這麼計算的，所謂“疾病不請自來”，誰也不知道是什麼時候，如果交費第一年就生病了這份保單是不是就划算了呢？如果交10萬保額只有1萬，但是能確保不會生病，這樣的保險有沒有人買呢？當然有的，問題是沒有這樣的保險，所以根據自己的需求，認可了這個槓桿價值就買，不認可就買其他的產品就好。
兩全險為什麼看起來比純重疾貴這麼多打個比方，保障到80歲，10萬保額的重疾本來只要2000塊就可以，如果80歲之前沒有患重疾，這筆錢就給了保險公司了，有的人就不願意了呀，覺得不生病那不就是虧了嗎？保險公司就說，那如果這樣的話，你一年給我3000，80歲沒生病的話我把所交的6萬本金全部給你，但是生病的話，仍舊只賠10萬，你看好不好？
相信很多人是不會去認真計算這個收益什麼的，只想到如果自己沒生病，自己交的錢就不會打水漂，於是就誕生了這種“兩全保險”。
綜上，兩全險貴的原因就在於保險公司要用多繳納的保費來投資，確保滿期的收益能夠覆蓋給到客戶的本金返還，真實的收益率來說少的可憐，但是如果本人從來也沒有理財習慣，保費繳納也沒有問題，買這類保險也沒什麼問題，畢竟對於一個個體而言重疾機率還是沒那麼高，返本還是不錯的，但是如果保障本身都不足，為了返本降低本該更高的重疾保額，那就沒必要了。