這便是排除犯罪的事由。如正當防衛行為，雖然造成了不法侵害人的傷亡，客觀上與故意傷害、故意殺人等罪的客觀方面具有相似性，但由於正當防衛是面對正在進行的不法侵害所實施的保護法益的適當行為，故得到了刑法的許可(刑法規定正當防衛不負刑事責任)，因而不符合刑法規定的故意傷害、故意殺人等罪的犯罪構成，成為排除犯罪的事由。 大陸法系國家刑法理論的通說認為，犯罪的成立條件是構成要件符合性、違法性與有責性，只要客觀上與構成要件行為相符合的行為，都被認為具有構成要件符合性。如正當防衛致人死亡的行為與殺人罪的構成要件行為相符合，符合殺人罪的構成要件；醫生為小腿患有惡性腫瘤的病人治療，經同意截肢的行為，客觀上與傷害罪的構成要件相符合，符合傷害罪的構成要件。符合構成要件的行為雖然原則上具有違法性，但也存在例外現象，即在具有特別理由、根據的情況下，也可能否認符合構成要件行為的違法性，這便是違法阻卻事由。既然阻卻了違法性，就不符合成立犯罪的第二個條件，因此不成立犯罪。又由於符合構成要件的行為原則上具有違法性，故符合構成要件的行為，只要不存在違法阻卻事由，就具有違法性。 中國的犯罪構成與大陸法系國家刑法理論中的構成要件不是等同概念。前者是犯罪的全部成立條件，符合犯罪構成就成立犯罪；後者只是成立犯罪的一個條件，符合構成要件不一定成立犯罪。在大陸法系國家，即使認為正當防衛等符合構成要件，也可以透過違法性要件將其排除在犯罪之外。但如果我們也認為正當防衛等行為符合犯罪構成，則沒有適當方法將其排除在犯罪之外。故應認為，正當防衛等行為，原本就不符合犯罪構成。不可否認，中國刑法理論將正當防衛等行為稱為排除社會危害性的行為也好，稱為排除違法性的事由也好，稱為排除犯罪的事由也好，都是來源於大陸法系國家刑法理論上的違法阻卻事由概念。但我們不能因此認為正當防衛等行為符合犯罪構成，只是沒有社會危害性而已。否則，犯罪構成就成了形式的概念，而不具有實質內容，不能成為認定犯罪的唯一法律標準。這不利於貫徹罪刑法定原則，會造成認定犯罪的隨意性。
這便是排除犯罪的事由。如正當防衛行為，雖然造成了不法侵害人的傷亡，客觀上與故意傷害、故意殺人等罪的客觀方面具有相似性，但由於正當防衛是面對正在進行的不法侵害所實施的保護法益的適當行為，故得到了刑法的許可(刑法規定正當防衛不負刑事責任)，因而不符合刑法規定的故意傷害、故意殺人等罪的犯罪構成，成為排除犯罪的事由。 大陸法系國家刑法理論的通說認為，犯罪的成立條件是構成要件符合性、違法性與有責性，只要客觀上與構成要件行為相符合的行為，都被認為具有構成要件符合性。如正當防衛致人死亡的行為與殺人罪的構成要件行為相符合，符合殺人罪的構成要件；醫生為小腿患有惡性腫瘤的病人治療，經同意截肢的行為，客觀上與傷害罪的構成要件相符合，符合傷害罪的構成要件。符合構成要件的行為雖然原則上具有違法性，但也存在例外現象，即在具有特別理由、根據的情況下，也可能否認符合構成要件行為的違法性，這便是違法阻卻事由。既然阻卻了違法性，就不符合成立犯罪的第二個條件，因此不成立犯罪。又由於符合構成要件的行為原則上具有違法性，故符合構成要件的行為，只要不存在違法阻卻事由，就具有違法性。 中國的犯罪構成與大陸法系國家刑法理論中的構成要件不是等同概念。前者是犯罪的全部成立條件，符合犯罪構成就成立犯罪；後者只是成立犯罪的一個條件，符合構成要件不一定成立犯罪。在大陸法系國家，即使認為正當防衛等符合構成要件，也可以透過違法性要件將其排除在犯罪之外。但如果我們也認為正當防衛等行為符合犯罪構成，則沒有適當方法將其排除在犯罪之外。故應認為，正當防衛等行為，原本就不符合犯罪構成。不可否認，中國刑法理論將正當防衛等行為稱為排除社會危害性的行為也好，稱為排除違法性的事由也好，稱為排除犯罪的事由也好，都是來源於大陸法系國家刑法理論上的違法阻卻事由概念。但我們不能因此認為正當防衛等行為符合犯罪構成，只是沒有社會危害性而已。否則，犯罪構成就成了形式的概念，而不具有實質內容，不能成為認定犯罪的唯一法律標準。這不利於貫徹罪刑法定原則，會造成認定犯罪的隨意性。