乘客買票上車，就是向公共客運公司購買服務，事實上構成客運服務合同。乘車時支付了相同的票款，就擁有相同的權利。只要乘車時買票了，就有資格坐(特殊座下面另行討論)。迄今為止，還沒有任何一部法律，明確規定乘客在公交車上要給他人讓座，給他人讓座並不是必須的，更不能強制逼迫別人給你讓座。在公交車上主動為需要得到幫助的特殊乘客讓座，只能說這是一種值得提倡的個人美德，而並不是社會公德，不必將此加諸於整個社會。

但對於讓座的誇獎是不是謬賞？答案是否定的。謬賞主義出自魏徵《諫太宗十思疏》裡面的一句話，“不能謬賞，不要濫罰”。謬 賞主義的通俗理解是，把本來應該的事情加以拔高，使其具有道德感召力，也會為整個社會樹立起良好的榜樣。中國法律並沒規定年輕人有讓座的義務，讓座本來就 不是“應該的事情”，既然讓座了，就應該得到誇獎，而且讓座者更應得到被讓座者的感謝。既然讓座不是義務，乘客就享有做出讓座或者不讓座行為的權利，包括身強體壯的年輕人。讓座是一種美德，但僅僅因為不讓座沒能彰顯助人的美德，就對不讓座的行為進行輿論譴責，這是將權利與義務混淆，更是濫用道德，也正是這 種對道德的濫用，才導致部分人認為“別人讓座天經地義”、“我是弱勢群體，我就該得到座位”。

讓座是美德，但不讓座不代表道德淪喪。就譬如施捨是慈善，但不施捨不代表就一定窮兇極惡一樣。即便是一個健康的公民，即便是隻有短短几站路的車程，只要不樂意——哪怕是突然的心情不好，甚至無須任何理由，都可以保有不讓座的尊嚴與自由。英國哲學家約翰·穆勒在《論自由》一書中指出，“只要不涉及侵害他人的自由，個人（成人）就有完全的行動自由，其他人和社會都不得干涉。”

長久以來，對於事物的評判標準越來越簡單化，任何事物似乎只有善惡對錯的“二元對立”，道德的對面就一定是不道德，忽略了中間的灰色地帶。也正是這種“二元對立”的思維，才讓公眾認為不讓普通座是一個道德問題，讓座是道德的，那麼不讓座肯定是不道德的，如果沒讓座，那就是社會冷漠、道德淪喪，甚至會搬出“國民劣根性”大談特談。熟不知，不讓座是買票上車的權利與自由，讓座是將自己的權益讓渡給別人，不讓也一點錯沒有。

法律沒有明確要求做的事情就變成了道德範疇的問題，讓不讓是一個人良心的問題，如果不讓，你的良心過不去，這就是答案

怎麼會沒用啊？你讓了，不就有了嗎，不讓也有美德，那要看你讓的是什麼人，不該讓的，就是不能讓!不犯法呀，也是美德!