平民車撞豪車，這個話題很敏感，至於法律如何處理能公正不需要研究，按照規定定責既可；至於社會效益，這個詞是想要表達什麼問題呢？

交通事故不管是廉價車撞豪車，或者反之，該是誰的責任就是誰的責任，不能因為貧富懸殊左右法律的公證，否則是人治而不是法治，是道德綁架而有失公允。

一臺汽車能合法上路，前提是進行了年審、投保了車險、獲得了合法的資質，滿足這些條件的車上路行駛都會受到法律的保護，同時也會受到法律的約束，路權是平等的。如果因為事故出現意外，那麼事故是誰造成的賠付責任就由誰承擔。

按照法律辦事才是最公正的，如果廉價車撞豪車不用擔責，可以想象某些仇富的群體會以多可怕的方式去對待豪車。但事實不會這樣規定，發生的多起案例如果廉價車有足額的第三者保險，事實是並不會對個人帶來很大的經濟壓力；還有一些沒有足額車險保障的肇事廉價車，沒有賠償能力可以走法律途徑賣方賣車賠償，盡其所能。

但這類事故最終會以豪車方自行處理，肇事車主最終只是受到了一次驚嚇結束，說白了這是奢侈和憐憫。這樣做算高風亮節，但不這樣做也是理所應當。不能因為受害方的車輛昂貴要求賠償就對其進行抨擊，維護自己的合法權益任何人都有權利。

這個社會總能找到一些比自己經濟條件差的人，同理豪車如何不能要求賠償、是不是比你窮的人拿了你的錢打了你的人你也活該呢？顯然這是不合理的，換位思考就可以明白應該如何處理了。

作為一個普通人不仇富、也不看不起比自己差的人，做好自己承擔自己應該承擔的責任，就不會有這些稀奇古怪不合理的想法了。

2說仇富的人會故意碰豪車，那就沒有故意用豪車碰瓷的人嗎。不要美化富人醜化窮人。相比之下底檔車或是普通人碰瓷豪車最終只是錢的問題，但別有用心的人不論貴富貧，要是用豪車去故意碰瓷普通人，造成的後果就不是錢的問題，是命運的問題。對社會的危害和連帶效應都極具破壞力。當然也有還是無意的交通事故。

3誰會沒事給自己買一大堆保險，有車的買哪我騎腳踏車也要買嗎，我拉板車也要買嗎，我走路的也要買嗎，保險不要錢的嗎，所以這個方案也行不通。

4與其將豪車的問題定意在路權的角度看很是有限也解決不了社會問題，不如將豪車的問題放在社會運作的角度看就很容易達成共識。也容易制定規則。