歷史評價也要看時期。

皇權社會下，曹操的名聲確實不太好，一是因為他的兒子篡奪了漢獻帝的皇位，二是因為他本人也確實太有手段，太會耍弄權術。華人對於會權謀的人，往往是又愛又恨，又敬又怕。曹操落個白臉，也在情理之中。

到了現代社會，評價歷史人物的標準發生了改變。對於曹操的“蓋棺定論”，其實已經是重新掀起蓋子，又蓋了一次。我想現在大部分人對於曹操的評價，即便不會高過趙匡胤，也不會低過李淵吧。

東漢末年，董卓為亂，天下洶洶，群雄四起。戰亂的結果，是民不聊生，皇帝的日子也不好過。在這種情況下，人心所向是安定，是統一。曹操乘勢而起，用了不算太長的時間，基本上平定了北方。而且，在他實力還不是很強大的時候，主動把漢獻帝接到自己的地盤上，讓這位落魄天子從此過上了比較穩定的日子。客觀地說，漢朝能夠苟延殘喘幾十年，是曹操的功勞。更重要的是，北方的百姓能夠不再顛沛流離，得到幾十年的喘息之機，也有賴於曹操。“設使國家無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王？”這是曹操對外界差評的反擊，也是歷史事實。在這種前提下，曹操本人還沒有當皇帝，只是把機會留給了自己的兒子，他兒子對漢獻帝的安排竟也不差，可以說是仁至義盡，有什麼可指責？皇帝輪流做，明年到你家，沒毛病嘛！

如果曹操有毛病，如題所述，那李淵和趙匡胤也有毛病。為什麼前人會認為前者不如後兩者呢？答案是，曹魏政權從曹操算起，實際上只穩定了三代（曹操、曹丕和曹睿），以後便是司馬家掌權了。而司馬家也操蛋，開國皇帝司馬炎便是個糊塗蟲，把皇位傳給了個傻子，導致兩晉南北朝數百年的戰亂，直到隋朝建立才算安定下來。期間百姓多少離亂，遭受了多少痛苦，光看人口數量的增減便一目瞭然。這是以成敗論英雄，或者更確切地說，是以天下人的感受論英雄。

老子說得好，聖人不仁，以百姓為芻狗。而百姓的領悟是，寧做太平犬，不為亂世人。中國歷史，對於統治者的要求，首先就是要穩定，而且是長期的穩定。曹操穩定了北方不假，但是他沒有開創一個長期穩定的局面，取曹氏而代之的司馬家族也只是曇花一現。而李淵開創的唐朝，是中國歷史上少有的強盛皇朝；趙匡胤開創的宋朝，看似不怎麼強大，卻也延續了幾百年，而且將半壁江山建設得如花似錦。以此而論，對於曹操的評價不如後兩位，也是理所當然。

曹操剿匪三十年，硬生生把劉備從居無定所的流寇變成獨霸一方的諸侯，這點另外兩位可做不到。而且曹操終其一生也就在北中國打轉，業績也不如其他二位。另外曹魏對比唐宋，前者顯然不及後二者，這也會影響到對君主的評價。

最關鍵是在這個位置上，曹操就是非常典型的首鼠兩端的偽君子。他都封王加九錫了，架空天子，把持朝政，軍權在握，按照正常流程就該篡位了。這傢伙居然縮了，來了句做周文王，意思兒子做改朝換代的周武王，甩鍋給了兒子，真是呵呵了。他兒子也是日了狗了，只能收拾老爹的鍋，幹了。另外兩位雖然也虛偽，各種推脫，秀演技，但好歹邁出了那一步。

主要是三國演義這個大毒草太厲害了，把曹操的奸臣形象深入民間，一些最開始研究歷史的人，都以為曹操是個大大的奸臣。

而事實上，曹操從未成弟，在他在世的時候，一直是漢朝的丞相，漢朝的王爺，漢朝的諸侯，而不是自己開創一個王朝取帶漢朝。

所以人們說曹操是比趙匡胤和李淵那個什麼更加禪讓制的皇帝，惡俗說法是不正確的。

從最後的結果角度來看，曹操並沒有取得漢朝，而李淵和趙匡胤都各自稱帝禪讓，把前朝皇帝取代了。所以說三國演義才是導致曹操的聲望這麼卑劣的原因。