清代是否有明君，有名將，有名士，其實說到底都取決於標準。

先說明君。明君的標準是什麼呢？不懂歷史的人，只會以“好君主”、“壞君主”兩個詞彙來進行區分。一般來講，體恤下情的，就叫“好君主”，不體恤下情，不勤政的，就叫“壞君主”。但是哪裡那麼簡單呢？比如說一位君主，他十分了解底層群眾的疾苦，但是他為了統治，依然對群眾進行打壓。但是在他當政的期間，國家實力進一步上升，人民群眾相對安居樂業，那麼他是“好君主”還是“壞君主”呢？明君也是一樣的道理。按照清代官方的說法，康雍乾三朝是盛世，同治是中興，則穆宗同治帝都已經是明君了。但是按照唯物史觀來看，所有君主都是封建主義的代言人，哪個是為了人民群眾的？

至於名將和名士，其實說到底，是要看受眾如何渲染。比如說我們問到，秦朝名將名士是誰？漢朝名將名士是誰？乃至於唐、宋、明，其實大多數人能反映出來的“名將”、“名士”，大多都是民間戲曲、小說裡的人物。比如說關羽、諸葛亮、岳飛等等，大多都是民間渲染出來的，真正從歷史史書上了解他們的人少之又少。而清代是最後一個封建王朝，民間渲染大多是要在一個王朝滅亡之後逐步醞釀的，清代滅亡之後已經步入了近現代，哪裡有“演義”和“小說”去渲染他們這種形象呢？

當然了，清代必然是有名將、名士的。名將如嶽鍾琪、左宗棠、楊遇春，名士如袁枚，趙翼，還乃至於章學誠等人，都是十分著名的。

這麼說吧，這句話本是高曉松說明代的:“明代三無朝代，無明君，無名將，無名士。”

圖為高曉松↓

可能是因為明粉看不過去，改成″清代三無朝代，無明君，無名將，無名士。”

其實說，明三無也好，清三無也好，朝代黑們的心理就是:“某朝即使某方面有能人，某方便做的好，我就是不認，因為我討厭某朝，所以該朝的再怎麼有名的人事在我眼裡都是垃圾，都不是明君，都無名將，無名士。”

其實談論到朝代黑，我很喜歡知乎裡的一名人士的一句話，他說的非常好:“對一個朝代及其鄙視的往往只有兩種人，一種是看多了這個朝代的爛事，瞭解的太多，因此反感這個朝代，比如明史大家顧誠，吳晗等人。 一種是看的不太多，又想裝逼黑一把，黑也黑不到點子上，比如高曉松。他不說出名士只有唐伯虎的話，其實還挺唬人的。。。”