如果領導兩方面都會，更好。因為大部分的領導都是從底層打拼上來的，也就意味了大部分的領導在底層的一步步上升過程中都具備了在當時的競爭環境中極其強的個人作戰能力，所以，一般領導其實這兩種能力都有，就古代而言，現在我們聽到的大部分的名將或是名帥，都是這兩項能力同時具備的，比如白起、項羽、霍去病、李靖等，都是個人戰鬥能力極強的同時，具備強大的帶兵打仗能力。

但是如果一定要選擇一樣，我認為是帶兵打仗能力重要。領導，顧名思義，為引領指導。領導走到了領導的這一層級，都是打過仗過來的，現在遇到的難點，領導其實以前都大部分遇到過，底下有點聰明的小夥子，點撥下其實就可以，不用再親力親為，一方面也給底下人一個提升的機會。

如果兩者非得選擇一個的話。我認為帶兵打仗的能力更重要，原因很簡單，個人能力強，你能殺百人能殺千人，可打仗從來不是過家家，動則數萬人，懂得用兵的人發揮的作用更大。

當然，一般這兩種能力幾乎是同時存在的作用大於單一存在。單人作戰能力強，可以起到鼓舞全軍的作用，加上會用兵，不贏都難

如果是高階將領或者統兵主帥，當然是領導能力比較重要，因為對於這些人來說，掌控全域性的能力是必須具備的。而個人的作戰能力卻是可有可無的。你看看諸葛亮就知道了。諸葛亮手無縛雞之力，但是依然攻無不克，戰無不勝，靠的是什麼？還不是用兵的韜略，運籌於帷幄之中，決勝於千里之外。再看看楚霸王項羽，空有萬夫不當之勇，力拔山兮氣蓋世，但是因為戰略方向的失誤，最後依然是身死烏江，為後人恥笑！

1.作為領導，最關鍵的作用不是讓你親自跑上去上陣殺敵的，你是要做戰略性的決策的，你決策正確，人員少傷亡、部隊打勝仗，比你直接跑上去衝殺要強得多。

2.比如古代的諸葛亮、王陽明、曾國藩，還有我們的毛主席，你讓他們親自去戰鬥恐怕都不行，毛主席基本上沒有怎麼摸過槍，但是指揮著萬萬只槍，但毛主席有極具戰略洞察力，這是普通的將軍、指揮員無非比擬的。

3.其實一個優秀的領導，無論是將軍也好，還是其他的領導，最關鍵的往往都不是個人的業務能力，而是你如何把大家的心攏在一起，心往一處想、勁往一處使，這樣才能發揮出集體的力量。

4.我挺過一個領導講的一句話，很有感觸，就是領導要多想想部屬關心的事，部屬多想想領導關心的事，這個單位就會很和諧，也會很有戰鬥力。