正當防衛的法律概念，相信到處可以看到，不用千篇一律的複製，因為畢竟觀點才是最值得探討的，我認為的正當防衛相信和大多數遵紀守法的老百姓一樣，如果一個老實人在步步退讓的時候，侵害方還不依不饒，那就予以反擊，至於反擊的結果，不作為正當防衛的依據就行，例如，A本本份份的生活，B與A產生了交集，B感覺A為人老實，去無端的找A的麻煩，A予以反擊，這就是正當防衛，雖然說人善被人欺，但是狗急也會跳牆，我們在生活中為人和善，因為我們有素質，我們遵循這個社會秩序，但是這並不是可以作為欺負我們的理由和藉口，當被欺負，選擇的是忍讓，但是你得寸進尺，我如果還是一味的忍讓，那就成為了懦弱，相信這個觀點，很多人都會贊同，但是迴歸到主題上來，畢竟是法治社會，不可以用情緒化的想法去面對現實的生活，我們個人情緒化的想法太偏重於因，而法制上的正當防衛偏重於果，什麼意思呢？個人情緒化的想法剛才已經說了，我被你欺負，我予以還擊，起因是因為你無端的招惹，所以才會產生後面的還擊，那麼法制上的正當防衛衡量標準就不一樣，法制上要根據我還擊的方式，還擊的後果去判定，而不是你欺負我，我還擊就一定屬於正當防衛，首先要看我在被欺負的時候是不是受到了真實的傷害，比方說，你恐嚇我，或者語言謾罵挑釁，我於是開車撞向你，這肯定在法制上不屬於正當防衛，雖然你先挑起的，再例如你拿刀砍向我，我予以躲避，實在是你不了，我予以還擊，這屬於正當防衛，但是我在還擊的過程中，你因為其它的原因，已經失去了對我造成的威脅，我仍然還擊，這也不屬於正當防衛，所以在法制的角度上，正當防衛偏向於果。

那麼針對最近討論較多的寶馬紋身男被反殺的事件，我們可以再次討論，到底屬不屬於正當防衛，就個人感性上，我當然希望是正當防衛，因為寶馬紋身男本身就錯在先，還不依不饒，但是站在法律的角度上，我們不得不保持一份理性，我認為是不是正當防衛的依據在於，紋身男被反殺的時候，跑向汽車的動機，是準備拿出更致命的武器還是隻是一味的躲避，這個動機的判定就是法院法官的問題，我們做為吃瓜群眾，可以隨時關注事件的進展，可以發表個人的觀點和分析，但是我希望大家的分析與見解多偏向於現實，而不是自我的情緒。

中國的正當防衛面太窄。對整個社會宏揚正義，釋放正氣有抑止作用。遇到不關自身事人人不敢上前。專等執法人員到，早已造成嚴重後果。若上前後果嚴重又要受經濟和身體上的傷害。令人心寒。故應放寬正當防衛尺度。只要是正當正義就算正當防衛。