兩種情況：1.在不危及生命安全的情況下，屬於故意傷害致人死亡罪；

2.在生命安全受到嚴重威脅的情況下，屬於正當防衛，無罪。

注意：拿什麼刺死的？這個很關鍵！

五人毆打出租車司機，最後那五人倒被司機刺死了。如果是五人一齊打出租車司機的時候被司機刺死了，這肯定是正當防衛；假如是五人毆打司機行為結束過後，司機再把人刺死了，這個時候就不叫正當防衛，要負刑事責任的。

五為何歐打？不清不好說。如毆打為制服司機搶切？殺死5人只能算過當。如司機出言不對？威脅對方？系故意殺人，死罪。

正當防衛，絕對是正當防衛，計程車駕駛員屬於正常工作狀態，養家餬口不容易，那五個人肯定預謀好了要搞事情，思想絕對惡劣

目前只知道案件發生在成都，五人群毆計程車司機，被司機反殺致1人死亡。具體群毆的起因是什麼？誰先動的手？司機用的是何種器械刺死的人，一無所知，資訊有限，只能根據題主給出的條件來初步判斷司機怎麼判?

第一種可能:

五人群毆司機一人，對司機的生命構成了威脅，不反抗就會束手待斃，這種情況，法院在判決時就應該參考崑山龍哥被反殺案的判決結果，計程車司機應無罪釋放。

第二種可能:

如果這五人僅僅是對計程車司機進行推搡，造成肢體衝突，並未對司機本人生命造成任何威脅，而司機動用兇器反殺致對方人員死亡，就屬於防衛過當，是要負刑事責任的，至於減輕處罰或免除處罰要根據法院的裁定結果。

所以說，法院怎麼判還要根據事件的起因、打鬥經過，案件的性質來決定怎麼判罰。筆者更傾向於，如果司機本人有生命危險，在不得已的情況下反殺致對方人員死亡應屬於正當防衛，符合《刑法》第二十條規定:對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

總之，能否認定出租車司機屬於正當防衛，先決條件就是，挑起事端的是否先是對方，而且人身是否受到致命威脅。另外值得商榷的是法院在判決時，對計程車司機使用的兇器如果是刀具的話，從對方手中奪下來進行正當防衛符合龍哥反殺案的情形，如果是司機本人從車中拿出來或是隨身攜帶的刀具，其是否具有合法性，也是值得推敲的。