我理解包含2個意思，第一，司法機關代表國家追究被告人的刑事責任，對於被告人來說有沉默的權利，沒有供述對自己不利事實的義務，不因沉默而加重對被告人的處罰。第二，體現了程序正義，一切訴訟首先必須保證程式合法，才能保證實體合法，而說的這句話就是在嚴格履行程式，向嫌疑人履行告知義務。

“你有權保持沉默，但你說的每句話都將成為呈堂證供”，這裡“你所說說”和“保持沉默”是相互予盾的存在，既然有予盾存在，用“但”轉折可以，但“沉默”和“說話”完全對立的兩個詞語，直接跳轉有不順暢的和讓人轉不過彎的那個硬勁……所以，不如改成下面這樣，讀起來意思明確還通順:

你有權保持沉默，但是，你一旦開口說話，你所說的每句話都將成為呈堂供詞。

先簡單說一下這句話的來源，法律上稱之為“米蘭達警告”。

美華人米蘭達涉嫌綁架和強姦婦女被捕，警方審問期間沒有事先告知米蘭達有權保持沉默，有權不認罪。最後陪審團判決米蘭達二十年有期徒刑。而米蘭達的律師則堅持認為米蘭達的供詞無效，原因是警方審問期間沒有預先告知米蘭達應該享有的憲法權利，並上訴至最高院。

一九六六年，最高法院以五比四一票之差裁決地方法院的審判無效，並向警方重申了審訊嫌犯的規則：第一，預先告訴嫌犯有權保持沉默。第二，預先告訴嫌犯，他們的供詞可能用來起訴和審判他們。第三，告訴嫌犯有權請律師在受審時到場。第四，告訴嫌犯，如果請不起律師，法庭將免費為其指派一位律師。

後來，“米蘭達警告”一直被沿用至今，存在即為合理。

乍一看確實是這樣的，但仔細嚼來，不僅不矛盾，反而邏輯非常嚴謹。此句話本身留帶有假設性質，你有權保持沉默，但不代表整個審問就真的隻字不言，你一旦說話，話語間所提供的任何資訊，警方則有權將其提供作為審案依據。

結語：依法治國是中國的一貫方針，隨著社會的發展，各項法律體系已趨近於完美，每條法律的出臺，字字句句都是經的過深思熟慮的。既保障了每個公民應享有的權利，同時不再讓有罪之人鑽法律的空子。

你有權保持沉默，但是如果你要發言，那麼接下來你所說的每句話都將成為呈堂證供！

“你有權保持沉默，但你所說的每句話都將成為呈堂證供”這句話這句話是互相矛盾！前面說沉默，後面又說說的每句話！這句話要麼開頭主角說過話後又不想說話，對於這句話來說就沒有矛盾了！如果單純這麼一個句子，那就是互相矛盾了！