謝邀。“知足常樂”是指“知滿足者樂”而並非指”智慧滿者樂”。知足者在生活待遇上不與別人攀比，心安知樂，無論在順境或是逆境，總保持著樂觀向上的心態，從不怨天憂人。知足常樂者在待遇方面，總向比自已低的看，不與高者攀比，正如魯迅先生所言：“我吃的是草，擠出的是牛奶，是血。”決不像那些貪得無厭之人，欲豁難平，見錢眼開，見利忘義。而“智慧滿足者”並非如此，他們稍有所長，就沾沾自喜，驕傲自滿，眼睛向上，目中無人，安於現狀，停止奮鬥，不再進取，常言道：“驕兵必敗。”綜上所述，我們所倡導和稱讚的只能是前者，絕對不能是後者！

這個問題有意思。

當年讀大學的時候，我參加過一場辯論賽，辯題就是“知足常樂”。作為反方，我挖空心思想出一個對立論點“知不足常樂”。辯論時確實激烈，我後來都有點跟不上別人的發言了，就不管三七二十一自顧自論證“知不足常樂”。結果歪打正著，點評時評委居然說我是場上唯一保持清醒到最後的人，而其他人要麼被對方帶著走，要麼更悲哀，“對方都把靶子移走了，你們還在不停地放槍”。

今天這個題目算是當年正方的題，我就試試從題主的兩個選項中選一個吧。

我以為是“知滿足者樂”更合適些。

理由：

1.一說到“知足常樂”，一般人的理解都是“懂得節制慾望，沒有太多的物質追求，這樣就不會被物慾所奴役，就容易得到心靈的平靜滿足”，所以，“知滿足者樂”；

2.“智慧足者樂”，我理解的意思是，只有精神上的富足才能真正帶來快樂，而精神上的富足，是有智慧的人才能擁有的。但什麼是智慧，什麼是精神？如何定義，如何取標準呢？上面說的“知滿足者樂”，這個“滿足”不就是精神上的滿足嗎？所以，這種滿足不就是有智慧的表現嗎？——換言之，“知滿足者”就可以認為是“智慧足者”，那就是一回事啊；

3.還有，所謂學無止境，“智慧”如何才能算“足”呢？實際上“智慧”無法量化，“智慧足”也無法量化，那所謂“智慧足”就是一個偽概念，不能成立。

其實，我當年提出的“知不足常樂”就可以看成是“智慧足者樂”的類似表達。只不過我把無法量化的“智慧足”改換成無法反駁的“知不足”，然後論述“知不足”的意思就是在精神追求方面沒有止境，“吾生也有涯，而知也無涯”，不斷學習、不斷求取真知、不斷獲取智慧的經過，多麼快樂呀！不管實際上是不是那麼回事，只要不把莊子後半句的“以有涯隨無涯，殆已”拿出來掃興，以當時我們都是學生黨的身份，搬出精神追求壓倒物質追求的理論來，至少有一種政治正確的感覺。其實這樣的辯論，難保沒有一點詭辯的意思，也幸好當年同學們都耿直，也沒有較真較到了點子上的。