這個問題上左宗棠和李鴻章什麼時候保持一致了？除了向西方學習這點上，二人一致外，再具體方式方法上二人都不一致。

本人先對之前相關問答進行總結，然後，根據這個總結繼續深入評說。

（1）左宗棠為何沒有打下伊犁

提問者說兩人觀點一致，不得其解，難道是因為左宗棠最終沒有打下伊犁嗎？

這一問題請參見，我在本年9月份對“左宗棠為什麼不攻打伊梨”的回答。在該問答中，我說了兩個問題：

其一：左宗棠並不認為與沙俄不能談判，但對崇厚談判時劃定了底線。即重回1863年兩國經協約確認的範圍，中國以內寸土不讓；商業上嘉峪關以外可以通商，之內不能通商。但崇厚卻未經請示大規模地出讓領土且與沙俄幾乎全國性通商。為此，左宗棠要求殺掉崇厚。與李鴻章在這個問題上交鋒。

其二：為了防止左宗棠與沙俄交戰，清廷對其“明升暗降”、剝奪軍權調回北京，入軍機處當值。

接著這一問題，我們談談李鴻章和左宗棠間的尖銳矛盾。

（2）“收復還是放棄新疆”是左李矛盾的關鍵點，之前，兩人雖有矛盾但尚是“同一個戰壕的戰友”；但此事之後，左李已經面和心不和。經過此事，洋務派、改革派正式分裂，即代表左宗棠改革路線與李鴻章改革路線的徹底決裂

在收復新疆之前，左宗棠和李鴻章之間的矛盾主要是個人間的性格矛盾、爭軍餉軍功的矛盾（爭軍餉這個實在沒啥說的，就是再好的朋友也得爭，因為你不爭軍餉你手下的兵吃什麼呀，怎麼打仗呀）。但是，“收復or放棄”新疆則代表兩種路線之爭。

左宗棠既是改革派，又是教清廉的官員，還是抵抗派，而且基本無敗局。可以說，他是晚清少有的“全才”。

批評左宗棠幾乎找不到批評地方。他就像是李鴻章的一面鏡子兒，二人在國防、自強、洋務運動、民生等方面幾乎都觀點不一。

詳見“如何看待左宗棠和李鴻章“路線”之爭”這個問題。

怎麼就保持了一致，這個問題提的很奇怪。李鴻章主張海防，左宗棠主張塞防，兩個人的重心都不一致，直接導致在李鴻章內心想放棄新疆，而左宗棠則不然。兩個人在這個問題上直接相反，哪來的出奇一致。

至於到細節問題，收復伊犁確實後來左宗棠沒能夠用軍事方法拿下，而是先靠崇厚再靠曽紀澤拿下的。這也是左宗棠軍隊實力不夠，確實要差一點的原因，只能透過談判。但這個顯然和李鴻章的放棄論是格格不入的。

事實上，伴隨著兩人路線的爭執，兩個人的關係也算是到頭了。而左宗棠因此名垂青史，至於李鴻章，雖然現在為他翻案的人很多，但是賣國賊這個頭銜，應當是去不掉的。

兩個不同人物怎麼能合為一談，李鴻章出賣臺灣的大賣國賊，左宗棠維護領土統一的民族英雄。想洗白李鴻章這個民族敗類靠左宗棠是不行的，和左帥在一起，只能更加襯托出李鴻章的無恥，唯有將李鴻章與秦檜、洪承疇、汪精衛這些更爛的民族敗類放一起，才能顯示李鴻章比他們臭味淡一些。