某人駕車致對方死亡，對方全責，此人最後拒絕任何賠償，法律層面如何判決？
首先說明一下，司法實踐中，除了碰瓷和自殺，機動車與行人之間的交通事故，行人全責的情況非常少見。
交通肇事致一人死亡，對方全責的話不構成交通肇事罪。
賠償的話，本方的交強險按照無責賠償，最多12100元，其中死亡傷殘分項11000元，醫藥費分項限額1000元，財產分項限額100元。
另外，法院有可能判本方承擔對方不超過百分之十的賠償。
也就是說，機動車方承擔的賠償是：
最多12100元的交強險賠償+（總損失-交強險賠償限額）x（0-10%）。
如果死者是城鎮戶口，總的賠償額在最多10萬左右，如果是農村戶口，大概最多4萬左右。
至於這個賠償合理不合理，爭論很多。看起來雙方都有自己的道理。
機動車一方說：交警已經定責了，你方的全責，我們沒有任何責任，你們違章給我們造成了一堆麻煩，還要賠償，有什麼天理？
死者一方說：法律有規定，除了有證據故意製造事故的，無責方應當承擔不超過百分之十的賠償責任。
對於這個問題的合理性，《民法通則》和《道路交通安全法》對此都有規定，具體條文不再贅述，法律如此規定，是考慮到在交通活動中，機動車危險性大，而行人和非機動車相比而言處於“弱者”地位，因此在同等條件下，機動車的所有人或者使用人應該承擔更重的注意義務和民事責任。用最通俗的話說說無責少量賠償的道理--假定世界上沒有機動車，行人再怎麼違章，不會傷殘死亡，機動車的出現，加大了眾人的危險性，所以這些場合會加大機動車一方的賠償責任。
個人看法，既然事故已經出了，機動車一方無責，的確挺倒黴，但是比起對方死亡，自己還算是幸運，多少拿點，送死者一程，既符合法律規定，又顯得自己一方大度善良，無妨。
至於有人說，這樣鼓勵行人違章----死亡了獲得最多四到十萬，真的能鼓勵違章？有誰願意拿生命換取幾萬元？
最後回到本題主題。違章者死亡了，但是機動車一方拒絕賠償，如何解決？
本案即使賠償，數額的不大，因此解決的難度並不大。要麼雙方協商一下，要麼透過訴訟解決，幾萬塊錢，多數不難解決。
附：相關法律規定
《民法通則》第一百二十三條從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。
某人駕車致對方死亡，對方全責，此人最後拒絕任何賠償，法律層面如何判決？
首先說明一下，司法實踐中，除了碰瓷和自殺，機動車與行人之間的交通事故，行人全責的情況非常少見。
交通肇事致一人死亡，對方全責的話不構成交通肇事罪。
賠償的話，本方的交強險按照無責賠償，最多12100元，其中死亡傷殘分項11000元，醫藥費分項限額1000元，財產分項限額100元。
另外，法院有可能判本方承擔對方不超過百分之十的賠償。
也就是說，機動車方承擔的賠償是：
最多12100元的交強險賠償+（總損失-交強險賠償限額）x（0-10%）。
如果死者是城鎮戶口，總的賠償額在最多10萬左右，如果是農村戶口，大概最多4萬左右。
至於這個賠償合理不合理，爭論很多。看起來雙方都有自己的道理。
機動車一方說：交警已經定責了，你方的全責，我們沒有任何責任，你們違章給我們造成了一堆麻煩，還要賠償，有什麼天理？
死者一方說：法律有規定，除了有證據故意製造事故的，無責方應當承擔不超過百分之十的賠償責任。
對於這個問題的合理性，《民法通則》和《道路交通安全法》對此都有規定，具體條文不再贅述，法律如此規定，是考慮到在交通活動中，機動車危險性大，而行人和非機動車相比而言處於“弱者”地位，因此在同等條件下，機動車的所有人或者使用人應該承擔更重的注意義務和民事責任。用最通俗的話說說無責少量賠償的道理--假定世界上沒有機動車，行人再怎麼違章，不會傷殘死亡，機動車的出現，加大了眾人的危險性，所以這些場合會加大機動車一方的賠償責任。
個人看法，既然事故已經出了，機動車一方無責，的確挺倒黴，但是比起對方死亡，自己還算是幸運，多少拿點，送死者一程，既符合法律規定，又顯得自己一方大度善良，無妨。
至於有人說，這樣鼓勵行人違章----死亡了獲得最多四到十萬，真的能鼓勵違章？有誰願意拿生命換取幾萬元？
最後回到本題主題。違章者死亡了，但是機動車一方拒絕賠償，如何解決？
本案即使賠償，數額的不大，因此解決的難度並不大。要麼雙方協商一下，要麼透過訴訟解決，幾萬塊錢，多數不難解決。
附：相關法律規定
《民法通則》第一百二十三條從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。