你好！我的看法有如下三點：

第一、首先看書（小說等）者的數量和電影觀眾的數量不同。當前的時代是個資訊的時代，而且5G都要出來啦。電影視訊已經是滿大街了。能靜下心來看書的人肯定是比不上電視網路的。所以，將一本書、小說改編成電影相對容易形成“非常紅”的感覺，而將電影改編成小說並不容易形成“非常紅”的感覺。

而且，再將電影改為一本書的話，相信閱讀量也是比不上的。

第二、讀者熱度、商業及版權等方面的原因，選擇一本好書來改編電影，更容易成功，更具吸引力。電影是一種高成本的投資和高利潤的商業行為。購買暢銷小說的改編權可以大大降低電影投資的風險；因此，電影公司通常願意購買暢銷小說的版權，以獲得更大的利潤。相對而言，小說創作是一種低成本和低迴報的腦力勞動。對於作家來說，很難有動力和可能性從電影公司那裡購買版權並將電影改編成小說。第三、書本（小說）和影視的表達方式及藝術形式本身的原因。簡單點來講，電影總是包含諸多的故事，圖片，聲音效果，表演等元素，並且觀看電影的時間成本和耐心通常比閱讀小說要低得多。因此，從小說到電影，擁有大量小說閱讀者是一個優勢，也就是說，閱讀小說的人越多，去電影的意願就越高，並且大多數經典讀者或通俗小說都將使他們的大多數讀者受益。不排除這種形式的電影；但從電影到小說，總的來說，它是減法（剩下的唯一性就是故事了），而且很難預測有多少人看過這部電影願意再讀一遍小說。

感謝邀請。有位歐洲藝術家曾說過，電影應該永遠拜倒在文學的腳下。可見，一本好書，以及由這本好書改編的劇本，對一部相關的電影的成功是多麼的重要。美國電視劇，以及美國電影在本土以及國際上的“大賣”，和其成熟而又規範的，編劇激勵機制是密不可分的。在這套機制之下，編劇的創造力和想象力會得到最大限度的發揮。中國，在這方面，還有很長的路要走。編劇，在一部電影的製作過程中的話語權還是太小。在一部電影的編劇看來，這部電影有可能會變成任由導演等人隨意打扮的小姑娘。有鑑於此，有的編劇，甚至會擔綱一部電影的導演。比如，我們中國觀眾非常喜歡的中國產電影《失戀33天》。編劇和導演，就是同一個人。

一本好書（特別是由書改編的電影劇本）和電影的關係，就好比是，一棵參天大樹，和由這棵樹的精華部分打造出的一張桌子或一把椅子的關係。由樹變成一張桌子或椅子，是相對容易的；而由一張桌子或椅子，“復原”製造它的參天大樹，就非常不容易了，而且，常常會是出力不討好的。

回答了半天才發現跑題了，一開始誤以為問題是為什麼好書拍不出好電影，後來才發現問題並不是這個，而是好書能拍出好電影，但好電影很難寫出好書。

這個問題其實有些深奧，不過我也有自己的見解。首先我覺得，電影的依賴是書或者劇本，我覺得沒有劇本的電影不叫電影，可以想象，沒有劇本，沒有彩排，結局無限可能，那叫生活，所以這就註定了書或者劇本是電影的前身。

其次，書可以帶給人無限的想象，所謂一千個人眼中有一千個哈姆雷特，同一部書拍成影視作品，一千個導演也會有一千個角色，書本的想象空間很大。不過再好的劇本被現在的小鮮肉瞪眼，面無表情的尬演也會毀於一旦。所以好的劇本要選好的角色才更有可能成為一部好的作品。

最後，影視作品的人物形象和風景佈置等等基本都是固定的，這樣就會限制人的想象，那樣最多就是用語言描繪這個故事，就像複述一件發生過的事一樣，我覺得作者的想象力都會被限制，畢竟人物形象和劇情都擺在那裡。再有，試問看過影視作品的人中有幾個還會返回去看書本小書的？我估計寥寥無幾吧，所以我覺得這就是很少有電影改書很火的另一個原因。

為什麼經常看到一本好書改編的電影很紅，而很少見到電影改編的書很紅？其實這也不難理解。因為我們都知道，一部好電影的前提，就是要有個好的劇本。問題也說了，一本好書，怎麼 樣的書才能稱為一本好書呢？是不是首先第一點，情節要緊湊，不會讓人看了想打瞌睡。其次，一本好書，在看得是後，會給我們一種身臨其境的感覺，給人以無窮的想象。至少要滿足這兩點，一本書才能稱之為一本好書。

那上面也說了，一本好書能給人帶來無窮的想象。那麼我們想一下，如果你聽說一本你喜歡的書要改編成電影了，你會不會想去看一看。看一看這本書改編成電影以後，更你想象的畫面 ，有什麼區別，拍這部電影的演員，有沒有演出你心裡的那種感覺。我覺得這就是為什麼一本好的書改編成電影以後，都不會很差。

再來說一說為什麼很少見到電影改編的書很紅？其實我覺得這也不難理解。電影改編小說，有一種本末倒置的感覺，本來像上面說的，有了劇本，才能拍電影。如果像問題所說的，就是先拍電影，然後才來改劇本。最主要的是，電影都拍出來了，裡面的情節，人物性格，人物關係，都刻畫的很清楚了。就算改編成小說，才開始看就已經知道後面的情節是什麼樣的，人物的樣子是什麼樣的。少了一種對未知的期待感，失去了看書的樂趣所在。所以，電影改編的書很少有爆火的。

我揣測的看法如下：1. 小說閱讀人數與電影觀眾人數本來就不是在一個數量級。比如2010年虛擬類銷量冠軍郭敬明的《小時代2.0》，也僅25萬餘冊（來源：）。儘管這個資料不一定準確、全面、科學，但我相信已經足以說明觀影人數與小說讀者間的數量級差距（熱門電影的觀影人數動轍就是數千萬人）。所以，將小說改編成電影，相對容易形成“很紅”的感覺，而將電影改編成小說，卻不容易形成“很紅”的感覺。

2. 商業和版權方面的原因，使得改編小說為電影更有吸引力。電影是一種高成本投入、高收益的商業行為，購買暢銷小說的改編權可以在很大程度上降低電影投資的風險；所以電影公司常常願意購買暢銷小說的版權，以獲取更大的利潤。而相對來說，小說創作是一種低資金成本、低收益的腦力勞動，作家很難有動力和可能去向電影公司購買版權，並將電影改編成小說。而且，與其費這個勁，幹嘛不直接依託電影情節另寫一部小說呢？所以將電影改編成小說這種事情，我估計大抵只有電影公司希望推出一種叫“小說”的電影衍生產品時，才會出現。 那樣就會是某出版商召集一個或幾個寫手來做這事兒，如果這樣也能“很紅”，那正經小說作家該憋屈死了。

3.藝術形式本身的原因。粗略地說，電影總是包括故事、畫面、音效、表演等等元素的，而且看一部電影所需的時間成本和耐心通常遠遠低於閱讀一部小說。所以從小說到電影時，龐大的小說讀者群是優勢，即越是看過小說的人，往往越願意去看看電影，而且無論經典名著還是暢銷通俗小說，其讀者中大部分都不會排斥電影這一形式；但從電影到小說時，總體上是在做減法（只剩下故事），而且很難預測看過電影的人中有多少願意再去讀一遍小說——天知道去看《泰坦尼克》的觀眾裡，有多少就是為了看萊昂納多的女 觀眾啊；又有誰知道沒有了施瓦辛格出鏡，《終結者2》的小說還有沒有人看？（說明：我沒有查資料，不清楚這兩部電影是否根據小說改編，只是用它舉例說明電影觀眾中有很大一部分是因為演員、導演等因素而購票的）

4. 小說作家中的大牛估計沒人去改編電影，而電影編劇中的大牛大抵不會拒絕改編一部小說。所以後者的質量總體看一定會比前者高。

一千個讀者心中就有一千個哈姆雷特。

好書的故事內容是不變的，但是其中各種角色的形象是可以給讀者想象空間的，因此讀完書之後對於同一個角色，書粉們腦海呈現出的形象不同，甚至會代入自己心目中合適的明星形象。

改編成電影后，主角的表現會得到一部分書粉滿意，因為契合自己心中原著的形象，主角自己的粉絲也會因為自己偶像的演出從而關注故事本身，進而轉化成書粉，還有一部分從影院走出的觀眾意猶未盡會繼續買書來細細品味，因此帶動了書的再火。

而本身由電影改編的書這一形式基本很少存在，只能說先有劇本拍出電影，電影火了可以推廣衍生物。可是這存在一個悖論，如果電影火了可以利用其他不費時利潤更高的衍生物去推廣，沒必要大費周章走傳統書籍這一步，況且隨著5g發展人們更傾向於觀看短視訊等等形式，也更容易被人接受。

如果電影本身沒有水花，可轉化成書粉的影粉就更少，再去推廣改編的書這一做法明顯風險更大，更加沒有必要。

就像一千個人眼裡有一千個哈姆雷特，讀者在閱讀一本成功的小說時候他們腦子裡也會想象出自己的世界，而每個人理解的世界往往是有著巨大的差異，而當一本小說被改編成了影視作品以後，其實已經是現實世界的坍縮，雖然很多影視作品成功了，但是電影改編成小說卻會讓人覺得索然無味，已經看過了電影再去看小說，腦子中往往會老是出現電影的畫面重放，沒有什麼意義。

個人感覺書本上的內容可以給人很大的想象空間，你看一本書和別人看一本是不一樣的體會和感悟，就比如書中形容一個人長得沉魚落雁，閉月羞花。你和另外一個人幻想中的這個人就是不一樣的。一部翻拍書籍的電影是導演、編劇對這本書的感悟，這樣即使你看過這本書，再看一遍電影，也會有不一樣的感覺。

反過來，一本書是根據電影寫的，你主角是什麼樣的人，外貌美醜，性格特點，都已經在觀眾心裡固化了，觀眾對書籍的想象空間就已經被無限壓縮了，我個人覺得如果是這樣，這本書給讀者帶來的閱讀體驗是不是不會很好。

以上就是我對這個問題的回答了，不是很好，就只是個人的看法而已！

1.想象空間

A小說改編成電影

小說是文字構成的。給人留下了很多想象空間，電影呈現的是編劇腦中的畫面。它一定與其他讀者腦中畫面不一樣。可以帶來新鮮感。

電影的畫面本就是固定的。轉換成文字之後，看過電影的觀眾，腦中還是原來那副畫面，沒有想象的空間。等於又看了一遍電影，沒多大意思。

2節奏

小說的長度遠大於電影。

A小說改編成電影

編劇會挑出其中最精華的部分，再次加工，甚至修改一些情節，使節奏會變快，濃度會變大。所以更精彩。

相當於在烈酒裡面兌水。變得沒有味道。

其實有很多啊，像國外的大製作，很多電影愛好者都根據電影撰寫的小說

因為電影時長限制，很多點都沒辦法表達出來，只能留懸念

所以很多愛好者都會憑自己的想象和認知去寫前傳或者是結局

只是沒有出版而已，在網上能搜到很多