不能說的這麼絕對，不融資的企業家也有不少，像老乾媽這樣的民營企業從來不融資也不上市，市值也有百億了吧。公司的結構，產品，戰略發展，和市場擴張決定著你需要花多少錢去做到這種規模，市場回報會在幾年後，你就需要融資搶佔市場，現在的大多數網際網路企業都需要大量融資獲取市場份額，這是需求和性質決定的。

像老乾媽這樣的企業，自身帶有濃厚的家族企業背景，通過幾代人的財富積累和口碑沉澱，他的產品路人皆知，家喻戶曉。這就不需要融資了，因為這樣的企業已經不差錢了，而且有跨領域發展的能力？如果問我什麼樣的企業能做一百年？我相信阿里可以，但是老乾媽更可以。

當然這其中也不排除一些拉專案騙投資的行為，公司一年半年倒閉的也很多。例如共享單車，小黃經過了abc輪天使輪等等融資，美團要收購它，他還裝逼，單獨的業態是不可能長期獲利的，現在半死不活留個空殼公司硬撐著等回本。再看摩拜創始人拿了美團13個億就走人，變成人生贏家。再看後起之秀小蘭，人家有螞蟻金服撐腰，免押金穩紮穩打。再看滴滴的小綠，人家的戰略是將網際網路出行業態做到方方面面，因為做生意就四個字：衣食住行。

說了這麼多，單看融資來評判企業的好壞是非常片面的，想要了解一個公司的好壞就要能看透事物的本質，目的，發展方向，畫大餅是不可行的，我推薦巴菲特的投資理念，選一家好公司去做他們的股東。

不贊同。

商業的本質是做好產品，實現現金流穩定。

只是到了近代，在資本的助推下，可以快速實現壟斷擴張，讓原來需要幾十年努力的企業，在商業資本的助推下，提前實現效益最大化。

很多企業都沒有融資，比如老乾媽、華為，這些企業由於產品好，現金流穩定並且充裕，不需要融資也能做好。

反之，除少部分成功企業，在現實中，大部分的融資創業者，失敗的居多。

首先，資金成本太高。

中小企業從銀行獲得貸款的利息已經是7%，加上各種費用，基本達到10%以上。如果從小貸公司獲取貸款，利息基本都在24%。這麼高的利息，實際上讓大多數企業無法承受。

其次，容易讓創業者產生飄飄然的感覺。

會暫時沉迷於錢帶來的快感中。我認識一個洗衣店老闆，說是資金氾濫的那個年代，一些融資老闆連自己的內衣褲都讓洗衣店收去洗，這種奢靡浪費，很多老闆都會有。

第三，大水漫過，容易死在灘頭。

大多數的融資創業者最終無法償還貸款，淪為失信人。不僅受各種限制，連工作都找不到，更會牽連家人。

所以，我個人依然認為，商業的本質是做好產品和銷售，實現現金流穩定，而不是盲目融資。