戰爭要贏得勝利,取決於很多因素，你這是個籠統模糊問題，戰爭除了受軍事技術和武器裝備影響之外，同時也受周邊政治、經濟發展、軍事競爭、文化傳統等影響，是社會歷史條件諸多要素綜合作用的結果。只有把戰爭放在具體框架下才能把握，才能避免陷入所謂技術制勝論，名將制勝論。在一定的物質條件下，人的主觀能動性對戰爭成敗甚至具有決定性影響。從某種意義講，這是決定戰爭勝負的關鍵因素，即使物質條件差的一方，如果戰爭指導藝術高敵一籌，也能打勝仗，馬克思列寧主義說，在任何戰爭中，勝利屬於誰的問題，歸根到底是由那些在戰場上流血的群眾的情緒決定的，明朝畢竟有火器，秦朝的軍紀真不是蓋的，真的沒有可比性。

這個問題首先要有先決條件：

1、有旗鼓相當的將軍帶領；

2、士兵均是訓練有素；

在這幾個前提之下，我認為：明朝30萬軍隊足矣抵抗百萬秦朝大軍。理由如下：

1、兵器的不同。明朝的鍊鐵鍊鋼技術遠遠超過秦朝，無論是戰法、兵書還是車騎都是遠勝於2000年前的秦朝；

2、火藥的運用。明朝已經有了非常厲害的火藥技術，火槍、火炮已經出現，對攻城掠地來說，威力巨大。熱兵器對戰冷兵器，那是優勢巨大的。

3、生產後勤不同。在明朝農業生產、作坊生產、工商貿易、各項科技技術都遠遠勝於秦朝，打個持久戰，後勤供應不是問題。

4、戰法不同。雖然秦朝時期已經有了孫子兵法，但2000年後的明朝在歷史的長河中，有足夠多的案例來進行學習與應用，對戰法、思想都有了新的高度。

5、人口優勢。這個就不用多說了。明朝人口接近兩億，秦朝連年征戰，剛統一，人口自然無法比。

6、地域優勢。到了明朝，疆域是997萬平方公里，而秦朝則是340萬公里。

俗話說，戰爭打的就是錢，打的就是人，打的就是後勤。這麼一比較，明朝勝算很大。但如果出現了一個昏庸的皇帝，那一切就很難說了，畢竟長城都是從內部攻破的。

這得分時期。因為秦朝的維持時間很短，所以姑且認為秦朝的戰鬥力一直維持在一個很高的水準吧。劉邦項羽在關中打生打死的時候，秦朝還有幾十萬攻略百越的精銳士卒未歸。而明朝持續了兩百年，第一代軍隊徐達帶領的明軍是非常強大的軍隊，30萬對秦軍100萬勝負難分。到明朝中後期的戚家軍，打敗秦軍也沒什麼問題，但是到天啟年間，明軍已經衰弱至極，打什麼軍隊都打不贏，更沒法跟強大的秦軍比。歷史就這樣，經不起假設，但是一個軍隊的強盛或衰落，總是有軌跡可循，而這些軌跡，是可以重合的。