對於租售同權我是支援的，租房者在這個城市工作對於這個城市也是有貢獻的，他們的小孩應該和當地的孩子享有同等的權利上學。

如果租售同權，很可能會導致學區房的價格不降反升。要想理解這個反常識的結論，需要從經濟學的一條基本原則講起。

經濟學基本原則：人們會對激勵做出反應。

所謂“激勵”，讀者朋友可以理解為環境變動對當事人造成的影響。舉個例子：豬肉10元一斤的時候，肉餅5元一個。非洲豬瘟爆發後，豬肉漲到20元一斤，肉餅也漲到了10元一個。這個例子中，豬肉價格發生變動，對肉餅店造成了影響，肉餅店對這一影響做出了反應，肉餅漲價。很顯然，指望肉餅店面對成本上升無動於衷是非常不現實的。

同樣的道理，我們在分析租售同權的影響時，也不能忽略了人們對這一政策的一系列反應。

下面我們就來分析一下租售同權政策都會對人們產生哪些影響：

首先，最顯而易見的影響是購房需求降低，這也是人們認為學區房價格會下降的原因。

但是，在購房需求降低的同時，租房需求將出現劇烈的增長。這是我們理解這一問題的關鍵：

我們知道，學區的供給由學校的規模決定，租售同權不會對此產生影響；但這一政策大幅降低了獲得優質學區的門檻——從需要購買一套學區房，變成了只需租賃一套學區房，這必將導致更多人成為優質學區的需求者。以我所在的天津市為例，一套市區“老破小”學區房的入門價格大概為150萬元，現有租金水平大約2萬元/年。如果租售同權，我相信會有很多家長願意花費10萬元將孩子送入重點小學。目前天津市大部分割槽域實行的都是一年一學位，也就是房東今年收10萬租金讓一個孩子入學，明年可以再收10萬租金讓另外一個孩子入學。如此一來，學區房就變成了一隻會下金蛋的母雞，其價格只能越來越高。更進一步地講，作為一項每年能夠獲得穩定租金收入的優質資產，學區房甚至有可能成為一些投資機構眼中的唐僧肉，一旦資本參與其中，去年各家長租公寓爭搶房源的一幕只怕又要重演。

上述推論還只是將天津市作為獨立的個體進行考察，如果再加上越來越放鬆的落戶政策，對學區房的需求將更加強烈。畢竟對於山東、河北等高考大省地的父母而言，高考的時候花10萬元作弊是違法的，小學的時候花10萬元租個學區房是完全合法的，孰優孰略，一眼便知。到那時，天津的學區房，很有可能將面對半個華北的需求。面對這麼洶湧的需求，指望房東們不漲房租，就和指望豬肉漲價的情況下肉餅店不漲價一樣，是非常不現實的。恐怕豬都不會信。