演義的說法就是人家曹操也有一大群武將許褚典韋也很強。講歷史的話就是打仗是靠指揮講戰略主將猛不猛有屁用啊。真的打仗主將前面至少3-4層計程車兵保護敢單人匹馬站在陣前弩手就教你做人了。把你射死就贏了誰還在哪單挑耍猴？任何一個成熟的將領都幹不出哪事。三國有一個蠢貨就因為站位靠前在合肥被人家打出戰爭史的奇蹟。

兩軍相爭，不是靠匹夫之勇，如項羽單打誰也不是他對手。勝敗在人謀，兵法雲，善用兵者，以天可為兵，以地可為兵，山川河流都可為兵。曹操謀士眾多，反間計讓他叔侄相殘，用冰水築牆阻止馬超進兵......馬超英雄計窮，只有兵敗如山。

這就證實了古代軍事家所說的，兵在精而不在多，將在謀而不在勇。謀能決勝千里之外。馬超勇有餘而謀不足所以敗北。

潼關之敗，①是馬超中了曹操的離間計，和韓遂自互殘殺，曹操見機才打敗了馬超!②馬超從個人勇武的確力害，但軍事謀略和政治方面比起曹操差很多!③馬超集團軍事不能統一，有韓遂平起平座!沒做到統一戰線!曹操軍事方面是統一的!④馬超出身軍事之家，謀略也不差，曾提出曹操遠征之師，西涼苦寒之地，曹操糧草一定供應不上，持久堅守戰，可是沒有統一的軍事，沒有執行下去!馬超本土作戰本身一開始都佔優勢，而且擊敗過曹操一次!但至命的中了離間計，自互殘殺，馬超丟了西涼敗了!⑤兵不在多，在於精!將不在於勇，在於謀!謀略和軍事，政治方面都不上曹操，是失敗的主要原因!

在現實中個人勇武不是左右勝負的關鍵，就好比我讓呂布帶領一萬七十歲以上的老頭和讓一個不是草包的正常將領帶領一萬精兵打仗，基本可以肯定一萬精兵會勝利

馬超勇武，為何在潼關之戰被兵力相當的曹操打敗？

嘶……小王倒吸一口涼氣，滿腦門都是黑線啊。

歷史資料說馬超確實勇武，但是大家不要被《三國演義》之類的書給騙了。

在真正的歷史上，沒什麼武將單挑個人能力勇武就能改變戰爭格局的事情。

馬超確實勇武，但是曹操難道還給馬超機會讓他單挑？

那……是不可能的！

別說馬超勇武，就是他在勇武十倍一輪箭雨下去也照樣射成刺蝟。

戰爭打的是實力、兵力、謀略、糧草甚至是雙方主將的素質，涉及到方方面面。沒有說是單純的憑藉個人的勇武就能改變戰爭格局的，既勇武又有謀略和實力才是王道。

要不然那就成了魯莽了。

曹操的整體兵力佔優勢。雖然西涼軍閥勢力不小但是軍政不統一，各自為戰而且還有拖後腿的，相互猜疑。

一邊拉、一邊打，馬超、韓遂等人的實力本來就不如曹操，而且西涼軍閥還不能同心。曹操足智多謀，被曹操打敗其實是再正常不過的了。