不講理沒關係，就擔心不遵守規則，唯我獨尊。

適應並改變現狀，提高情商和自己的情緒控制能力，在哪你都不會差。

找好反駁的理由，不能慣著，要反擊。

小時候我經常聽過的一套人生理論就是：如果不好好學習，就不能考上好大學。如果考不上好大學，就找不到好工作。找不到好工作，就賺不到錢。賺不到錢，就過不上好的生活。

以前的我經過父母的洗腦迴圈，也覺得這一套理論邏輯十分嚴謹。但其實這都是不講理的邏輯謬誤，不講理的地方在於，這些事情都只是有可能發生的事情，而不是必然會發生的事情。比如就算學習成績不理想，也可以透過某個特長被一所好大學特招。

職場上也是一樣的道理，比如碰到領導蠻狠不講理的時候，那我們應該怎麼如何應對呢？

阿里·阿莫薩維在《神邏輯》中列舉了常見的19種邏輯謬誤，讓你能找到某些神邏輯背後的錯誤，脫離我們的思維慣性。

我選了三個比較常見的來分享一下：

①輕率歸納。

也就是在歸納結論的時候，樣本太小，沒有代表性。

比如最近熱議的謊報身高問題，據說每一個身高4250px的男生其實都是4225px及以下。從資料上來說，這就是一個輕率歸納的不講理結論。

大部分人可能身邊會有幾個這樣的朋友，於是立馬就認可了這個觀點，但實際上這樣的人不一定有你想象的那麼多。

②亂賦因果。

把沒有必然聯絡的兩件事，直接安排上了因果關係。

比如之前提到的洗腦迴圈，如果不好好學習，就不能考上好大學。如果考不上好大學，就找不到好工作。找不到好工作，就賺不到錢。賺不到錢，就過不上好的生活。

再舉一個例子來理解：

有一項研究發現，一個國家消耗巧克力的數量，和國內獲得諾貝爾獎的人數高度相關，但這個結果並不意味著，只要我們天天吃巧克力，就可以獲得諾貝爾獎。

在碰到選擇問題的時候，告訴你只能選A或者B，沒有其他選項，但其實只要你仔細思考，就會發現CD選項。

比如辯論的時候，經常是分正方和反方，這就是AB選項，你通常只能選擇站在正方這邊，或者支援反方的觀點。但其實還有第三種選擇，你可以支援正方的某個觀點，同時也支援反向的某個觀點。

舉個例子，要不要上大學這個問題，不是隻有要，和不要兩個選項。你可以說經濟條件允許最好少，如果經濟不允許，先看看能不能搞到助學貸款再決定要不要上。

等下次領導跟你說，業績不好就是你一個人的問題時，別再詞窮了，要學會反擊。

答主：潘大帥，一個沒有感情的讀書機器，幫你推薦最靠譜的職場書籍和最實用的閱讀技巧。