在漢語裡，“竊”和“偷”是沒有差別的，都是“不告而取”的意思，並且往往意味著對他人財物的侵害，兩者放在一起就是“偷竊”，其意思也是一樣的。“竊”和“偷”的區別在於，“竊”在文言文裡用得多，“偷”在現代漢語裡用得多，在感覺上“竊”可能比“偷”文雅一些吧。但在實際上生活中，偷東西和竊東西，是沒有區別的，竊銖就是偷錢，沒有分別，都是要受到譴責甚至懲罰的。
但的確有人曾經要把“竊”和“偷”區別開來。比如“竊書”不是“偷書”，就是一個典型的例子。人們為什麼要寬容偷書的行為呢？或者偷書者為什麼可以用這一道理為自己的"偷竊行為"辯護呢？為什麼其他小偷就不能為自己的偷竊行為辯護呢？
從制度分析角度來看，“竊書”的確有別於“偷書”，其原因非常簡單：書並不是一種消遣物品，而是一種生產性的物品。雖然書裡有知識，讀書人也能夠獲得私人收益，就如古人所說的，在書裡能夠找到"黃金屋"和"顏如玉"，但讀書卻是一件苦差使，為了找到“黃金屋”和“顏如玉”，期間不知道要讀多少書，受多少苦，放棄多少眼前的享受和閒暇。並且讀書並不一定只給讀書人帶來“黃金屋”和“顏如玉”，而且還有極大的外部經濟，即給其他人帶來福利。因此，有更多的人讀書，是值得鼓勵的事情，是一種"優值物品(merit goods)"，雖然並不一定是純粹的公益物品。既然對社會有好處，並且個人讀書還要付出相應的私人支出，沒有書，就不應該成為讀書的障礙，沒有書，要讀書，買不起書，或者買不到書，就不得不去偷，用文雅的話說，就是"竊"，不告而取，也就應該得到寬容了。可以說，喜歡讀書的人沒有書看而不得不去偷書看，是“竊書”不是“偷書”問題的實質所在。
但是，竊書畢竟是偷書。在現實生活中，如果竊書不是偷書，大家都遵守這一規則，書店早就被偷空而破產了。
現代社會解決這一問題的制度安排是，建立公共圖書館。由公共資金出資買書，免費讓喜歡讀書的人去讀書。沒有書讀的人偷書看，與在公共圖書館裡免費借書看，兩者在經濟結構上是一樣的，但偷書和借書，在法律上和道德上卻是不一樣的。兩者的結果都是沒書看的人有了書看，但卻使偷書變成了借書，借書畢竟不是偷書，讀書人再也不用為自己尋找“竊書”不是“偷書”的理由了。
在漢語裡，“竊”和“偷”是沒有差別的，都是“不告而取”的意思，並且往往意味著對他人財物的侵害，兩者放在一起就是“偷竊”，其意思也是一樣的。“竊”和“偷”的區別在於，“竊”在文言文裡用得多，“偷”在現代漢語裡用得多，在感覺上“竊”可能比“偷”文雅一些吧。但在實際上生活中，偷東西和竊東西，是沒有區別的，竊銖就是偷錢，沒有分別，都是要受到譴責甚至懲罰的。
但的確有人曾經要把“竊”和“偷”區別開來。比如“竊書”不是“偷書”，就是一個典型的例子。人們為什麼要寬容偷書的行為呢？或者偷書者為什麼可以用這一道理為自己的"偷竊行為"辯護呢？為什麼其他小偷就不能為自己的偷竊行為辯護呢？
從制度分析角度來看，“竊書”的確有別於“偷書”，其原因非常簡單：書並不是一種消遣物品，而是一種生產性的物品。雖然書裡有知識，讀書人也能夠獲得私人收益，就如古人所說的，在書裡能夠找到"黃金屋"和"顏如玉"，但讀書卻是一件苦差使，為了找到“黃金屋”和“顏如玉”，期間不知道要讀多少書，受多少苦，放棄多少眼前的享受和閒暇。並且讀書並不一定只給讀書人帶來“黃金屋”和“顏如玉”，而且還有極大的外部經濟，即給其他人帶來福利。因此，有更多的人讀書，是值得鼓勵的事情，是一種"優值物品(merit goods)"，雖然並不一定是純粹的公益物品。既然對社會有好處，並且個人讀書還要付出相應的私人支出，沒有書，就不應該成為讀書的障礙，沒有書，要讀書，買不起書，或者買不到書，就不得不去偷，用文雅的話說，就是"竊"，不告而取，也就應該得到寬容了。可以說，喜歡讀書的人沒有書看而不得不去偷書看，是“竊書”不是“偷書”問題的實質所在。
但是，竊書畢竟是偷書。在現實生活中，如果竊書不是偷書，大家都遵守這一規則，書店早就被偷空而破產了。
現代社會解決這一問題的制度安排是，建立公共圖書館。由公共資金出資買書，免費讓喜歡讀書的人去讀書。沒有書讀的人偷書看，與在公共圖書館裡免費借書看，兩者在經濟結構上是一樣的，但偷書和借書，在法律上和道德上卻是不一樣的。兩者的結果都是沒書看的人有了書看，但卻使偷書變成了借書，借書畢竟不是偷書，讀書人再也不用為自己尋找“竊書”不是“偷書”的理由了。