他沒資格說這話，僅僅因為個人私慾得不到滿足就不計後果試圖造反，本人可比任何一個暴君都暴虐，有些人說的話自己都不認同，貪得無厭卻能號召他人奉獻，斤斤計較卻會要求他人寬容，理是好理，人不是好人，雍正根本不在乎他，強者的絕對自信，留他一條命，就是在反駁他，最具智慧的反駁方式。

曾靜乃反清復明之人不值得傳頌，已經是犯了叛逆謀反之罪，不光古代就是近現代也是死罪，危害公共安全、破壞祖國統一是重罪!因為此事件牽扯的官員太多，關係極為負責，再加上康熙在位時廢立太子多次，照成後來嚴重的奪嫡之爭，再加上雍正與親兄弟不和，其他異母兄弟更不用說，八爺黨、太子黨……唯獨十四爺力挺，為了追求政權穩定，沒有拿他怎麼樣!雍正執政的十幾年兢兢業業，康熙在位後期好大喜功國庫虧空嚴重，要不是雍正的多項改革，改革非常艱難，觸動許多利益集團的利益，所以雍正帝口碑沒有康熙跟乾隆的好，根本沒有什麼乾隆盛世之說，可謂留個兒子一大筆財富!

此說法出自於永興縣人曾靜的《知新錄》，裡面寫到“皇帝合該是吾學中儒者做，不該把世路上英雄做。週末局變，在位多不知學，盡是世路中英雄，甚者老奸巨猾者，即諺所謂‘光棍’也。

若論正位，春秋皇帝該孔子做，戰國時皇帝該孟子做，秦以後皇帝該程朱做，明末皇帝該呂子做，今都被豪強佔據去了。吾儒最會做皇帝，世路上英雄他那曉得做甚皇帝”。

雍正也就把曾靜所看重的五子列了出來：春秋孔子，戰國孟子，秦後程頤、朱熹，明末呂留良。並一一給予反駁，辯論內容則編入《大義覺迷錄.奉旨詢問曾靜口供二十四條》。

雍正反駁：孔子、孟子等人皆是大聖大賢之人，是以明確的倫常道德立身處世，齊家治國的。孔子曰：“服事君王要盡到禮節”；孟子曰：“欲為臣，盡臣道”。上天令孔孟得到當時的聖賢的地位，他們尚且要盡做人臣的規範，他們只有輔佐君王的想法，哪有自做皇帝的道理呢？

而且自漢唐以來，聖明賢德的皇帝也不在少數：漢高祖、唐太宗、宋太祖、金太祖、元太祖、元世祖等，有的勘平戰禍、安定天下，有的親身致力於太平，休養生息。如何把他們全部看成光棍呢？（古代稱沒有產業的流氓、閒漢，不好學的人為“光棍）

何況曾靜本人時時切記明朝滅亡之怨恨，而認為周朝末期以來，皇帝都為光棍，那明太祖、明成祖等明朝皇帝是不是也要列入“光棍”一類了。曾靜可謂是狂妄怪譎、喪心之極。

曾靜的言論本身就是自相矛盾的，雍正一條一條地反駁也自有道理所在。再說了，讀書多就能做好皇帝嗎？曹植、李煜、趙佶等人讀的書都多了吧！最後還不是敗給了時局。