這個問題分兩個層次來看：
第一，烏克蘭的內亂是什麼？
在木叔看來，烏克蘭的內亂主要是兩方面：
蘇聯解體後，烏克蘭經歷了從親俄到親西方的政治立場的轉變。這個過程其實在該國內部變動的更加劇烈，國內始終圍繞這個問題不斷地勾心鬥角，甚至在議會發生極大衝突。
烏克蘭沒法確立自己相對獨立的外交政策是這種亂局的核心。這就形成了如果親西方領導人上臺，反西方一派就會引發動盪，極端的例子就是克里米亞“脫烏入俄”。
如果親俄領導人上臺，烏克蘭和西方的關係就出現緊張，因為俄羅斯會在當地進行戰略佈局，威脅西方在烏克蘭的利益。
烏克蘭歷史上就是俄羅斯和歐洲對峙的前沿，這也是該國東部地區擁有大量俄羅斯族的原因。目前這些地區基本親俄，佔烏克蘭領土45%左右的土地。這些人口和土地，與烏克蘭主體民族完全具有抗衡的能力，所以這本身就存在巨大的動盪乃至分裂的風險。
因此外界看到，烏克蘭和俄羅斯關係惡化之後，東部地區親俄武裝就起來了，俄羅斯當然是幕後黑手，於是就產生了各種分離主義勢力，製造了各種戰亂和襲擊。細細探究，與歷史和現實的這種佈局有著密切關係。
第二，俄羅斯與烏克蘭動盪有什麼不同點。
木叔的態度是，俄羅斯不可能和烏克蘭的動盪一樣。就是基於以上木叔分析的兩點。
俄羅斯很少看別人臉色行事，烏克蘭做不到這點。因此俄羅斯不會因為與西方或者某個其他國家的關係衝突，而陷入類似烏克蘭一樣受“夾板氣”的尷尬境地。
與烏克蘭不同，俄羅斯族佔80%多的人口，分裂主義勢力主要存在高加索的一些小加盟共和國地區，比如車臣等。這些地方的體量和龐大的俄羅斯相比，完全不能同日而語，不是一個數量級的。
這和烏克蘭的親俄勢力能佔據該國幾乎45%的區域和人口是根本不同的。所以俄羅斯不會出現烏克蘭這樣的分裂局面。
你如何看待這個話題？
這個問題分兩個層次來看：
第一，烏克蘭的內亂是什麼？
在木叔看來，烏克蘭的內亂主要是兩方面：
1）該國長期政治分野明顯，親俄與親西方路線始終是國家政治的核心，左右搖擺，沒有確定性。缺乏獨立發展的意志力，這是內亂的根本。蘇聯解體後，烏克蘭經歷了從親俄到親西方的政治立場的轉變。這個過程其實在該國內部變動的更加劇烈，國內始終圍繞這個問題不斷地勾心鬥角，甚至在議會發生極大衝突。
烏克蘭沒法確立自己相對獨立的外交政策是這種亂局的核心。這就形成了如果親西方領導人上臺，反西方一派就會引發動盪，極端的例子就是克里米亞“脫烏入俄”。
如果親俄領導人上臺，烏克蘭和西方的關係就出現緊張，因為俄羅斯會在當地進行戰略佈局，威脅西方在烏克蘭的利益。
2）烏克蘭的歷史和民族構成乃至地理佈局都存在很多分裂的風險，這種風險是促使烏克蘭有內亂的原因。烏克蘭歷史上就是俄羅斯和歐洲對峙的前沿，這也是該國東部地區擁有大量俄羅斯族的原因。目前這些地區基本親俄，佔烏克蘭領土45%左右的土地。這些人口和土地，與烏克蘭主體民族完全具有抗衡的能力，所以這本身就存在巨大的動盪乃至分裂的風險。
因此外界看到，烏克蘭和俄羅斯關係惡化之後，東部地區親俄武裝就起來了，俄羅斯當然是幕後黑手，於是就產生了各種分離主義勢力，製造了各種戰亂和襲擊。細細探究，與歷史和現實的這種佈局有著密切關係。
第二，俄羅斯與烏克蘭動盪有什麼不同點。
木叔的態度是，俄羅斯不可能和烏克蘭的動盪一樣。就是基於以上木叔分析的兩點。
1）俄羅斯可不是平衡外交的國家，而是有著大國意志力和獨立外交政策的國家，這點和烏克蘭不一樣。俄羅斯很少看別人臉色行事，烏克蘭做不到這點。因此俄羅斯不會因為與西方或者某個其他國家的關係衝突，而陷入類似烏克蘭一樣受“夾板氣”的尷尬境地。
2）俄羅斯國內雖然有一些分裂主義勢力，但只是極少的人口與很少的土地面積，完全不能影響俄羅斯主體民族的發展和國家發展程序。與烏克蘭不同，俄羅斯族佔80%多的人口，分裂主義勢力主要存在高加索的一些小加盟共和國地區，比如車臣等。這些地方的體量和龐大的俄羅斯相比，完全不能同日而語，不是一個數量級的。
這和烏克蘭的親俄勢力能佔據該國幾乎45%的區域和人口是根本不同的。所以俄羅斯不會出現烏克蘭這樣的分裂局面。
你如何看待這個話題？