關於這個問題，我見到的觀點有兩種，

第一種是說民國時期是中國歷史上唯二的兩個思想最自由，文化最發達的時期，（另外一個就是是春秋戰國），由於對思想的有足夠的容忍度，所以大師輩出。

第二種是說，當時的人口基數足夠矇昧，所以只要有成就的人，即使他們的成就總量沒有辦法和現代相比，但相對那個年代人們的平均認知水平，就給我們造成了大師輩出的印象。這個現象也可以用國外流行的那種“低垂的果實”理論來解釋，當時無論是自然科學還是人文科學，低垂的果實還比較多。所以能夠摘到低垂的果實的人也就顯得多了起來，現代人能力要比那個時候強很多，但是由於低垂的果實都被摘完了，所以表面上看起來那個年代比現在更加大師輩出。

我看都是偽大師，別急，我會他們的畫皮都剝開的。那些人啊，看上去畫畫綠綠的，其實都沒有真貨。國學，隨著民族復興的步伐，大師輩出的時代會到來的，真正的大師。

文肓遍地的時代，愚人的國度，幾個文人就能稱王。現在的本科生的學問都比所謂的大師學問要精，而且那些大師都是文史研究居多，有沉重歷史的國家喜好搞文史，輕哲學。在亂世出些人物是中國的歷史規律。那些所謂大師對當今的社會貢獻實際無多少份量，大師的標準也沒有，不知怎麼就成了大師了，有些作品也不見得有多大價值，對當時的當局倒也講了些硬話。多數人其實跟著當局走，僅此而已。所謂大師的稱號，大都只是口舌談資而已。

世界上的大師多出於亂世。阿基米德、莎士比亞、達芬奇、肖邦、貝多芬、雨果、大仲馬父子、斯特勞斯父子、柴可夫斯基、高爾基、托爾斯泰、佐別林等等。

因為那是一個新舊交替的時代，中國的舊文化正在被打破，新文化正在孕育成長。以魯迅、胡適等先生和以毛澤東同志為代表新文化運動創立者適應浩浩蕩蕩的時代潮流，勇於不破不立，開創了近半個世紀的百家爭鳴。

時代的特殊性與時代的產物有很大的關係。在整個中國歷史的程序中，有一種現象，但凡是兵亂之世，文化卻偏有與較太平時不俗的建樹。這是什麼原因呢？亂世之吋，諸霸相閥，政混策紛，一般腐酸的文人學者逄此時節，無力無為，文治不能政府建業，武功不能沙場風光，臉面不恥拉車耕地，故而只有埋頭學海苦心研究，在此環境下，當然會湧現很多的真正學者，民國的大師也是如此之逼迫而生的特定產物。當今為何少有大師了呢？文人們都把精神聚集在做官、經商、出名這些功課上去了，還有幾個能夠潛下心來做學問的呢？不過，大師不多，名號是絕對不少的。名號可是真金白銀啊，實打實的金錢！