至大無外，謂之大一；至小無內，謂之小一”。這兩句話都是現
在所謂的“分析命題”。它們對於實，都無所肯定，因為它們對於實際世界中什麼
東西最大，什麼東西最小，都無所肯定。它們只涉及抽象概念，就是名：“至大”
、“至小”。為了充分理解這兩個命題，有必要拿它們與《莊子·秋水》篇的一個
故事作比較。從這種比較中明顯看出，惠施與莊子在某一方面有許多共同的東西。
這個故事說，秋水時至，百川灌河，河水很大，河伯(即河神)欣然自喜，順流
而東行，至於北海。他在那裡遇見了北海若(即海神)，才第一次認識到，他的河雖
然大，可是比起海來，實在太小了。他以極其讚歎羨慕的心情同北海若談話，可是
北海若對他說，他北海若本身在天地之間，真不過是太倉中的一粒秭米。所以只能
說他是“小”，不能說他是“大”。說到這裡，河伯問北海若說：“然則吾大天地
而小毫末，可乎?”北海若說：否。……計人之所知，不若其所不知；其生之時，
不若未生之時。以其至小，求窮其至大之域，是故迷亂而不能自得也。由此觀之，
又何以知毫末之足以定至細之倪，又何以知天地之足以窮至大之域?”他接著下定
義，說最小“無形”，最大“不可圍”。至大、至小的這種定義與惠施所下的很相
似。
說天地是最大的東西，說毫末是最小的東西，就是對於“實”有所肯定。它對
於“名”無所分析。這兩句都是現在所謂的“綜合命題”，都可以是假命題。它們
都在經驗中有其基礎；因此它們的真理只能是或然的，不能是必然的。在經驗中，
大東西、小東西都相對地大、相對地小。再引《莊子》的話說；“因而所大而大之
。則萬物莫不大；因其所小而小之。則萬物莫不小。”(同上)
我們不可能透過實際經驗來決定什麼是最大的、什麼是最小的實際事物。但是
我們能夠獨立於經驗，即離開經驗，說：它外面再沒有東西了，就是最大的(“至
大無外”)；它內面再沒有東西了，就是最小的(“至小無內”)。“至大”與“至
小”。像這樣下定義，就都是絕對的、不變的概念，像這樣再分析“大一”、“小
一”這些名，惠施就得到了什麼是絕對的、不變的概念。從這個概念的觀點看、他
看出實際的具體事物的性質、差別都是相對的、可變的。
至大無外，謂之大一；至小無內，謂之小一”。這兩句話都是現
在所謂的“分析命題”。它們對於實，都無所肯定，因為它們對於實際世界中什麼
東西最大，什麼東西最小，都無所肯定。它們只涉及抽象概念，就是名：“至大”
、“至小”。為了充分理解這兩個命題，有必要拿它們與《莊子·秋水》篇的一個
故事作比較。從這種比較中明顯看出，惠施與莊子在某一方面有許多共同的東西。
這個故事說，秋水時至，百川灌河，河水很大，河伯(即河神)欣然自喜，順流
而東行，至於北海。他在那裡遇見了北海若(即海神)，才第一次認識到，他的河雖
然大，可是比起海來，實在太小了。他以極其讚歎羨慕的心情同北海若談話，可是
北海若對他說，他北海若本身在天地之間，真不過是太倉中的一粒秭米。所以只能
說他是“小”，不能說他是“大”。說到這裡，河伯問北海若說：“然則吾大天地
而小毫末，可乎?”北海若說：否。……計人之所知，不若其所不知；其生之時，
不若未生之時。以其至小，求窮其至大之域，是故迷亂而不能自得也。由此觀之，
又何以知毫末之足以定至細之倪，又何以知天地之足以窮至大之域?”他接著下定
義，說最小“無形”，最大“不可圍”。至大、至小的這種定義與惠施所下的很相
似。
說天地是最大的東西，說毫末是最小的東西，就是對於“實”有所肯定。它對
於“名”無所分析。這兩句都是現在所謂的“綜合命題”，都可以是假命題。它們
都在經驗中有其基礎；因此它們的真理只能是或然的，不能是必然的。在經驗中，
大東西、小東西都相對地大、相對地小。再引《莊子》的話說；“因而所大而大之
。則萬物莫不大；因其所小而小之。則萬物莫不小。”(同上)
我們不可能透過實際經驗來決定什麼是最大的、什麼是最小的實際事物。但是
我們能夠獨立於經驗，即離開經驗，說：它外面再沒有東西了，就是最大的(“至
大無外”)；它內面再沒有東西了，就是最小的(“至小無內”)。“至大”與“至
小”。像這樣下定義，就都是絕對的、不變的概念，像這樣再分析“大一”、“小
一”這些名，惠施就得到了什麼是絕對的、不變的概念。從這個概念的觀點看、他
看出實際的具體事物的性質、差別都是相對的、可變的。