這句話的有很多不同的解釋：
1． 學習歪理邪說，危害很大。
2． 批評歪理邪說，它的危害就會終止。
3． 指責不同思想，是有害的。 （以下是個人見解）
4． 從偏激狹隘的思想出發去攻擊別人，是非常有害的。
5． 因為別人的思想不同而攻擊他，是非常有害的。下面詳細解析一下： 首先是“也已”的意思。很多人把“已”解釋成“終止”。但其實《論語》《左傳》等先秦經典裡面經常出現“也已”這個搭配，都是語氣助詞。當然也有一些人仍然堅持這裡的“已”是“終止”，但我不贊同那種看法。 另外一個就是“攻乎”的“攻”。有一種解釋是“學習研究”。比如韓愈說的“術業有專攻”。 結合“斯害也已”，整個句子的含義就是“學習異端，危害很大”。但字義是發展的，在孔子那個年代，“攻”有“學習研究”這個引申義麼？我是非常懷疑的。 “攻”除了進攻，還有“指責”“批評”的含義。所以很多人都認為“攻乎異端”是“指責異端”。那麼結合“斯害也已”的不同解釋，會有“批評異端，它的危害就會終止”，以及“指責不同思想，是有害的”兩種解釋。 "乎”很怪異，因為“攻”後面可以直接跟賓語。比如“攻城”等等。那麼這個“攻乎異端”，也相當於“攻於異端”，決不是“攻異端”的意思。或者說是以異端為陣地發動攻擊。就好比《孫子》的“善攻者，攻於九天之上”。那麼“攻乎異端”等同於“攻於異端”，也就是“由異端發動攻擊”。或者就是所說的“劍走偏鋒”，站在比較偏激狹隘的立場去攻擊別人。 “異端”這個詞也大有爭議。孔子那時的“異端”是我們現在所說的“異端”麼？我們知道在孟子的時候，有楊朱，墨子等是被認為異端。那麼孔子的時候有什麼著名的“異端”呢？想來想去只有李耳。但孔子對李耳還是非常尊重的。所以這個“異端”不應該被解釋成“歪理邪說”。孔子一向是謙虛好學的，而且主張“君子和而不同”，對不同的主張相當的寬容。所以我覺得上面的1，2兩種解釋都是站不住腳的。 另這個“端”，說明是“極端”，是一頭。參照《中庸》的“各執一端，此以異己者為非，彼以異己者為非，而害成矣。”不由得聯想，這個“異端”是不是“一端”呢？《中庸》的這句話是不是就是“攻乎異端，斯害也已”的最好註釋？ 補充一種看法：既然是“攻乎一端”，那麼結合《論語》中上一句“學而不思則罔，思而不學則殆”，“攻乎一端，斯害也已”就很明顯是說，“只學不思和只思不學都是有害的”。這個解釋起來非常流暢。關鍵是“異端”是否為“一端”。另外，“攻乎異端”之前的“子曰”也比較突兀。如果緊接著前面的“思而不學則殆”，完全不需要另外加一個“子曰”。
這句話的有很多不同的解釋：
1． 學習歪理邪說，危害很大。
2． 批評歪理邪說，它的危害就會終止。
3． 指責不同思想，是有害的。 （以下是個人見解）
4． 從偏激狹隘的思想出發去攻擊別人，是非常有害的。
5． 因為別人的思想不同而攻擊他，是非常有害的。下面詳細解析一下： 首先是“也已”的意思。很多人把“已”解釋成“終止”。但其實《論語》《左傳》等先秦經典裡面經常出現“也已”這個搭配，都是語氣助詞。當然也有一些人仍然堅持這裡的“已”是“終止”，但我不贊同那種看法。 另外一個就是“攻乎”的“攻”。有一種解釋是“學習研究”。比如韓愈說的“術業有專攻”。 結合“斯害也已”，整個句子的含義就是“學習異端，危害很大”。但字義是發展的，在孔子那個年代，“攻”有“學習研究”這個引申義麼？我是非常懷疑的。 “攻”除了進攻，還有“指責”“批評”的含義。所以很多人都認為“攻乎異端”是“指責異端”。那麼結合“斯害也已”的不同解釋，會有“批評異端，它的危害就會終止”，以及“指責不同思想，是有害的”兩種解釋。 "乎”很怪異，因為“攻”後面可以直接跟賓語。比如“攻城”等等。那麼這個“攻乎異端”，也相當於“攻於異端”，決不是“攻異端”的意思。或者說是以異端為陣地發動攻擊。就好比《孫子》的“善攻者，攻於九天之上”。那麼“攻乎異端”等同於“攻於異端”，也就是“由異端發動攻擊”。或者就是所說的“劍走偏鋒”，站在比較偏激狹隘的立場去攻擊別人。 “異端”這個詞也大有爭議。孔子那時的“異端”是我們現在所說的“異端”麼？我們知道在孟子的時候，有楊朱，墨子等是被認為異端。那麼孔子的時候有什麼著名的“異端”呢？想來想去只有李耳。但孔子對李耳還是非常尊重的。所以這個“異端”不應該被解釋成“歪理邪說”。孔子一向是謙虛好學的，而且主張“君子和而不同”，對不同的主張相當的寬容。所以我覺得上面的1，2兩種解釋都是站不住腳的。 另這個“端”，說明是“極端”，是一頭。參照《中庸》的“各執一端，此以異己者為非，彼以異己者為非，而害成矣。”不由得聯想，這個“異端”是不是“一端”呢？《中庸》的這句話是不是就是“攻乎異端，斯害也已”的最好註釋？ 補充一種看法：既然是“攻乎一端”，那麼結合《論語》中上一句“學而不思則罔，思而不學則殆”，“攻乎一端，斯害也已”就很明顯是說，“只學不思和只思不學都是有害的”。這個解釋起來非常流暢。關鍵是“異端”是否為“一端”。另外，“攻乎異端”之前的“子曰”也比較突兀。如果緊接著前面的“思而不學則殆”，完全不需要另外加一個“子曰”。