藝術應該是偏執和激進的？

差點上當了……

你這提問就是一個坑啊？

說是，難道不偏執、不激進的就不是藝術了嗎？

說不是，難道藝術就排斥偏執和激進嗎？

其實，藝術是包容的，有偏執激進，也有和風細雨。

就像大千世界一樣，各種風格人來人往，少了點求取溫飽的忙碌，多了的彼此尋覓的目光。

道不同不相為謀，欣賞和認同，何必強求？

你有你的方向，他有他的眼光……

藝術從不走中間路線

偏執與激進對於藝術來說不是壞詞，藝術家也是革命家，人云亦云是普通人乾的事，任何行業都一樣，這是創造力的體現。

偏執己見，為何不可？符合每一個不同的人格，尊重思想的碰撞，每個獨立的人格閃耀光芒。其實偏執才能出真理，不管對與錯，那思想是有力度的，越接近真理。我們總是隨波逐流，別人怎麼說我們怎麼幹，沒有獨立思考的能力，沒有個性可言，久而久之陷入平庸，何來創造力？何來想象力？

藝術就好比一位海上的冒險家，經歷大風大浪，冒著生命危險尋找新大陸。吾愛吾師吾更愛真理，沒有什麼是一塵不變，最為重要的是一直前行。偏執與激進是多麼美麗的花朵，想常人之不敢想，做常人之不敢做，哪位偉大的時代人物不是時代的先鋒楷模？保守者如同井底之蛙，不知廣闊天地。那其他藝術種類呢？比如停滯不前的書法等，我想任何藝術都有其生命力，我們不能因為大多數人都那麼做而認為是真理，也不能因為少數人那麼做而認為是謬論。我們尊重傳統藝術，但我們有我們的遠方。所以，真正的藝術家只有未來，甚至更遠…

中庸之道只會葬送天賦，毫無生機！我曾講過：一部藝術史也是藝術的革命史。

這個問題我個人覺得應該要分兩個方面來說，首先，何為藝術？藝術是一個廣大的範圍，包括文學，影視，音樂，美術，甚至還有行為藝術等等等等，我們不能以偏概全。也許有些自詡的藝術家很偏激，總是再表達對這個社會的不滿，以及提出自己的要求，把自己的不得志怪罪與社會，到在我看來，這不是藝術造成的，而是他自己是個檸檬精，我覺得真正的藝術都是包容的，但同時又是嚴格的，包容是指可以接受一切，並把它們作為創作來源，嚴格則是對藝術本身的要求。宮崎駿就是這樣一個包容又嚴格的藝術家。藝術的作用不是說教，更不是叛逆，藝術源於生活，高於生活，更多的是對生活的感悟，以及人文關懷，往往是一個時代的體現，而要反應一個時代，就必須要保證藝術的包容性，不然永遠都無法表現一個時代。所以我認為，真正的藝術絕不該是偏激的。我們人類的藝術總是伴隨著時代而來，大浪淘沙，真正的藝術會被保留下來，而現在很多自詡為藝術的磚家叫獸，以藝術之名公然挑釁時代，就比如十年前的很多自詡文學家的無良作者，打著文學的旗號進行下半身寫作（黃書，肉文），那簡直是對藝術的侮辱。