宦官作為中國封建社會一種特定的產物，由各個朝代統治者給予特定的官職，到了清朝已經形成了很完善的宦官體制，此時發展非常迅速。順治帝時，廢明太監製度，設宮執事、司禮監、司設監、御用監、尚膳監、尚衣監、御馬監、惜薪司、鐘鼓司、直殿局、兵仗局等十三衙門，太監人數也減為九千人。康熙十六年又廢十三衙門，設總管內務府，置總管太監兩人，管理宮中一切事務。清建國後，吸取前朝滅亡之鑑，嚴禁太監參政，太監地位一再受壓制，參政機會大為減少，並且整個清朝太監不參與軍事，還不允許離開京城。

原因在於清王朝的內外各方勢力平衡做得最好。

滿清任何時期，都沒有一方獨大的局面出現。朝廷內外始終有宗室貴族、文官集團互相制衡，宗室內部有互相牽制，文官集團內部互相牽制，軍隊一直牢牢掌握在皇帝手中，而八旗中上三旗和其它五旗互相牽制，八旗兵和綠營互相牽制。可以說，歷朝歷代的朝政制衡，清代是做的最好的。

有完善的權力制衡系統，就沒有了使用宦官的必要。這才是清代沒有宦官亂政的關鍵。別說李蓮英。李蓮英雖然利用慈禧的寵幸攬財斂財，但從不敢直接插手國政。前面有一個例子，安德海，囂張了點兒，出了都城就讓丁寶楨砍了。叫你亂政。

實際上，凡是出現宦官亂政的朝代，都在於皇帝瞎操作，導致朝政失去了平衡。

比如，東漢分三國，直接起因是十常侍也就是宦官作亂，而宦官之所以能作亂甚至荼毒後宮廢立皇帝，關鍵在於光武帝劉秀是因為地方豪族起家，即位以後開始打壓豪族，而豪族被打壓，東漢後來即位的皇帝如衝帝桓帝靈帝哀帝等等，大多是衝幼即位。即位時年紀太小，朝中豪族文官集團勢力不振，就不得不依靠後族，也就是外戚。

如此也就造成了外戚專權。皇帝長大，試圖親政掌權的時候，文官集團、武將都無可依靠，就只有依靠身邊的宦官，畢竟從小長大，熟悉，可信任。如是就造成了五侯之亂，十常侍之亂等等宦官亂政的問題。

再比如，唐藩鎮勢大，尤其是安史之亂以後，唐朝皇帝既不信任文官，也不信任武將，後來更直接建立了帝王直屬的禁軍——神策軍。不敢讓外人領軍，把這隻軍隊交給宦官，就導致晚唐宦官權勢熏天，甚至多次廢立皇帝。

所以說，唐末宦官亂政的原因，也是朝政失去了平衡。

至於清之前的明，應該是宦官最囂張的時期。原因不也是朱元璋把淮西勳貴殺得乾乾淨淨，把武將屠得乾乾淨淨，外戚嚴格限制，皇后都不能挑世家大族，只能從民間選擇，以免外戚與內廷勾結。但總要人治國，使用文官，造成文官集團如東林黨一黨獨大，勳貴沒了，武將沒了，外戚沒了，不使用宦官，又能用誰？

在這一點上，清廷是成分吸取了教訓的。從來沒有讓任何一方獨大過，自然也就不用依仗宦官，也就不會有太監亂政的結果了

重用宦官大多數王朝是在之前出現過重臣，藩王，外戚等專權的情況，皇帝重用宦官是不得以用身邊人來代替自己保證對權力的把持，以達到制衡其他分權或者搶權勢力。其結果又往往導致宦官權力極度膨脹，形成閹黨亂政的局面。說簡單點，就是皇帝借太監製衡重臣而又管不住太監了。如東漢十常侍，中唐的唐敬宗被太監殺死，明代劉謹魏忠賢等專權之事。相反，在皇帝權力高，親政力度大，沒有強臣或外戚把持朝權軍權的朝代，也基本沒了宦官亂政的情況。比如宋代和清代。宋代的國策就是重文抑武，文人治國，宰相權雖大卻又沒有擁兵自重的實力。清代則是皇帝或皇族直接親政，基本沒有一個懶皇帝，所以宦官和太監也就失去了“施展才華”的機會。