更正一下，中法戰爭，中國停戰是正確的。但是方式屈辱了些。

被視為法國“不勝而勝”，清廷“不敗而敗”的戰爭結局，是不是真的完全就是清廷腐敗無能的傑作呢？

被傳統史觀一直頌揚的“鎮南關大捷”固然是愛國軍民用鮮血和勇氣換來的難得的勝利，但是這場勝利並沒有轉變整個戰局。冷靜一點看的話，它只是一場暫時的區域性的軍事上的勝利。

“暫時”是當時的清軍實力和士氣並不足以長期作戰，而法軍在慘敗之後雖然讓茹費理內閣倒臺，但是內閣好戰情緒不減反增，復仇之聲高漲，立馬透過增撥軍費議案；

“區域性”是因為這場陸路勝利並無法改變海路上的困局，劉銘傳雖然擊退了法軍的登陸，但是法軍海軍旋即攻佔澎湖封鎖臺灣，劉銘傳急電清廷中樞，“若無接濟，束手待斃”；

“軍事上”是因為當時清廷的國際環境十分惡劣，日本趁人之危發動“甲申事變”，沙俄因為伊犁談判的失敗耿耿於懷。從全域性上說，這場勝利的意義不應被過分誇大。

因此，“乘勝即收”的決策並非完全賣國的行為。何況和清廷其他的一系列喪權辱國的條約相比，中法新約沒有任何割地賠款，已經是難得的進步了，何必苛求古人？難道要當時世界五強之一法國賠款給中國不成？

至於丟失了藩屬國越南的責任，實際上這是個毫無意義的問題。稍稍熟悉越南歷史的人都知道，早在中法戰爭之前，越南實際上已經自願放棄了對中國的附屬地位，越南君臣早已不把中國當作宗主國了。當法華人希望越南人把清廷賜給越南王的玉璽保留時，越南君臣毫不猶豫地拒絕了這個建議，並親手銷燬了玉璽。

而在中法戰爭中，更多的時候是法越聯軍和清軍交手，而不是清越聯軍抗擊法軍……很遺憾地說，越南的心已經不再歸屬於中國，那麼把越南要回來有什麼意義呢？何況，清軍有能力要回來嗎？

換一個角度的話，在戰場上奮勇殺敵的清軍戰士固然是值得讚揚的，左宗棠、劉銘傳和馮子材等愛國將領也值得讚揚，但是這不等於主和的李鴻章或者曾紀澤就應該捱罵。

在巴黎孤軍奮戰，周旋於法國媒體政要之間，全力以赴阻止戰爭爆發和維護中國利益的駐法公使、中國晚清最出色的天才外交家曾紀澤是否值得肯定？在國內外巨大壓力下統籌全域性，壓制日本，警戒俄國，極富遠見，力主放棄越南、集中精力建設海軍、對付日本保衛北韓的李鴻章是否也應該得到一定程度的肯定呢？

一場區域性的暫時的軍事上的勝利是無法改變中國的命運的。在沒有類似於明治維新那樣根本性變革的前提下，這場勝利無法改變中國的歷史。沒有藉此機會變法自強，依舊繼續著國內政治的內訌，更多的人因為一場小勝就沾沾自喜目中無人，這恰恰已經埋下了10年後甲午戰爭慘敗的禍根。

紀念這場戰爭的價值在於反省和牢記戰爭帶給我們的教訓，而不是簡單地去讚揚或者批評某些人，或者追究戰爭的責任。