謝謝您的邀請和提問。“郭沫若認為《蘭亭序》是王羲之的堂兄王興之或七世孫智永所書，您同意嗎？”郭沫若先生在60年代提出了對王羲之《蘭亭序》書法真假問題的質疑，這不是沒有原因的，原因是60年代在南京市發現了兩個墓葬，一個是王興之的墓葬，一個是郭琨的墓葬。這兩個墓葬裡面都出土了墓誌銘，墓誌銘的驚人之處在於，都是用隸書書寫的字，這就引起了郭沫若先生的高度重視。他立刻想起了在清代乾隆年阮元等人就提出的一個問題，認為《蘭亭序》很可能是像《張猛龍碑》、《爨寶子碑》這樣的書法而不是像《蘭亭序》這樣的書法書寫方法。

為什麼這麼說呢？因為中國書法史基本上就是一個王羲之體系的書法史，王羲之之前的書法，基本上我們沒有什麼研究。

例如我們從唐代的美術理論家張彥遠的著作《法書要錄》這本書中看，他在提到中國書法發展的時候，總結出了中國書法的一個承傳體系是：“蔡邕受於神人，而傳與崔瑗及女文姬，文姬傳之鐘繇，鍾繇傳之衛夫人，衛夫人傳之王羲之，王羲之傳之王獻之。”

事實上，張彥遠提到的這樣一個承傳體系，完全是二王的體系，它並不包括王羲之之前的書法生態，也不包括王羲之這個時代書法生態是一個怎麼樣的情況。

所以，在中國的書法史上總是有這樣一個感覺，那就是，王羲之時代已經完全是處於的楷書、行書、草書這樣一個書法體系了。

所以郭沫若提出了對《蘭亭序》的質疑以後圍繞著《蘭亭序》的真偽問題展開了一場長達10年之久的大論戰，論殿的焦點就在於到底王羲之時代能不能產生《蘭亭序》這樣的字型和書法。

對郭沫若否定《蘭亭序》也有的學者提出了不同的意見認為《蘭亭序》應該是王羲之寫的。

郭沫若對《蘭亭序》提出了全面的否定，不但認為《蘭亭序》書法是假的，而且認為《蘭亭序》文字這篇文章也是假的。

郭沫若對《蘭亭序》都否定已經過去了60多年了，但是這個影響至今仍然存在，至今仍然有很多人認為《蘭亭序》有可能是智永寫的。

例如他們從《蘭亭序》裡面找出了很多字，尤其是勾的寫法，有一種叫“蟹爪勾”，這種勾的寫法在智永的《真草千字文》中就出現，除了智永的《真草千字文》中有這種寫法，到目前為止，我們還沒有發現其他的出土的墨跡碑刻裡邊出現這樣的勾法。

關於中國的書法發展史，能不能在王羲之時代出現《蘭亭序》這樣的書法作品和藝術特色。書法家高二是根據歷史的記載做了完整的論述，他認為根據歷史的記載，漢末已經出現了行書。王羲之又是從漢代書法家張芝那裡繼承了很多的書法藝術。他還從他的老師魏夫人那裡學到了很多書法的藝術。那麼根據歷史的記載來看，行書在漢代就已經出現了，為什麼在魏晉時代不能出現？所以他認為王羲之寫《蘭亭序》這個書法作品完全是有可能的。

這就是和郭沫若兩種不同的對《蘭亭序》是真還是假的看法？

那麼郭沫若先生說《蘭亭序》是假的，這個判斷真的非常正確嗎？

我們還是從新的考古發現來談論這個問題，比較有說服力。

最有說服力的是出土於湖南長沙的兩批竹簡木牘。

一批是1996年在長沙走馬樓出土的，三國時代東吳的木牘漢簡。另外一批也是在長沙出土的竹簡《長沙東牌樓漢簡》。這一批竹簡是2004年出土於長沙東牌樓7號古井窖中的一批東漢後期的簡犢，大約產生於公元100至200年之間。

《長沙走馬樓東吳簡牘》和《長沙東牌樓後漢簡書》這兩批簡牘的出土，把中國書法史上的楷書、行書草書的變化已經證明的清清楚楚了，他有力的說明中國歷史上曾經有過的一個書法承傳系統，這就是從蔡邕到鍾繇，由鍾繇到衛夫人人，由衛夫人再到王羲之這樣一個承傳過程是非常可信的。

這就是說，中國的書法從章草以來就開始產生。楷書新書和草書了。從後漢時代到魏晉時期，已經是非常成熟了，後漢時期的行書有劉德升草書有張芝。

那麼在到了王羲之時代書法的狀態是什麼呢？我們認為王羲之時代的書法生態仍然以隸書為主，因為隸書這樣一個主流還沒有完全結束，但是呢，就在這樣一個隸書的體系之下仍然存在著新的一個傳統，這個傳統就是中王書法體系的傳統。這樣一個定勢已經是不可否變了，同時我們也完全可以證實王羲之的書法風格跟《張猛龍碑》、《爨寶子碑》這書法風格真的不是一回事兒。

我們再看看《王興之夫婦墓誌》上面的隸書字型也跟漢代的隸書字型還是有一些不一樣的。雖然《王興之夫婦墓誌》上面的隸書跟漢麗不一樣，但是他仍然是隸書，也不是楷書，也不是傾向於楷書，我們有些書法將為了證明王羲之時代楷書的影響就把《王興之夫婦墓誌》也要像楷書上生拉硬拽，這是沒有任何道理的，因為我們即使用比較的方法來看《王興之夫婦墓誌》和《長沙走馬樓東吳簡牘》、《長沙東牌樓後漢簡書》這些早期的書法上裡面的行書和楷書也是完全不一樣的。《長沙走馬樓東吳簡牘》和《長沙東牌樓後漢簡書》上面的楷書行書和草書完全已經是從隸書裡邊脫離過來了。而《王興之夫婦墓誌》卻仍然是隸書的一種辯題而已，所以我們一定不能把隸書和楷書生拉硬拽的要聯合在一起，因為筆法是決定書體的重要元素，隸書有隸屬體系的書法元素，篆書有篆書，體系的書法元素，楷書有楷書體系的書法元素，行書有行書書法體系的元素，草書有草書書法體系的元素，我們用這些書法元素的觀點來看《王興之夫婦墓誌》仍然是在隸書的體系當中。

這樣，中國的書法從後漢到西晉這一段時間的隸書演變過程被《長沙走馬樓東吳簡牘》和《長沙東牌樓後漢簡書》這兩批簡牘說明的清清楚楚了。那就是說，一個新的書法潮流正在逐漸的醞釀，這就是楷書，行書和草書，這個體系是由鍾繇和王羲之共同完成的。

而這樣一個體系是什麼時代形成的呢？而真正形成以楷書、行書和草書為主的一個新的書法時代，是唐代才完整的形成的。

自從唐代以後，我們漢字的書法就主要以楷書、行書和草書為主了，尤其是以行書為主了。

所以，王羲之的《蘭亭序》這個行書書法作品，經過唐太宗的推崇備至，就在社會上產生了巨大的影響，這個影響一延綿就是1500多年。可是在這1500多年當中，我們完全忘記了我們在歷史上，在王羲之那個時代，他的書法生態到底是什麼樣子。

我們在歷史上之所以產生這樣一次辯論，原因就在於，我們對漢字書法的歷史演變還不是很全面、很系統。再加上我們在歷史上的記載，也沒有完整的把書法的聯絡性記載下來，例如，我們今天看來程邈創造隸書的說法，純粹是屬於一個傳說或者一種附會。因為在程邈之前的戰國時代，就已經產生了隸書。包括在郭沫若他們研究這段歷史的時候，出土文物的資料給他們提供的證據還非常有限，所以不論是郭沫若反對《蘭亭序》是真的，還是高二適先生支援《蘭亭序》是真的，事實上他們都沒有拿出充足的證據來。

今天我們有幸得到了很多歷史的證據，讓我們更加充分的相信王羲之寫《蘭亭序》是完全有這個可能的。

這種說法實際上是非常可笑的，我們首先說說王羲之的書法，王羲之的書法，從來沒有一個重複的字帖，也從來沒有哪個字是重複寫的。我們從這一點上來懷疑《蘭亭序》中有蟹爪溝，他的其它書法作品當中沒有蟹爪溝，就認為王羲之沒有寫過蘭亭序，這是不恰當的。

智永的書法既然是忠實的學習王羲之，那麼，憑什麼說智永的一些筆法就不是從王羲之的筆法中來的呢？

再說，創造一個新的筆法不是那麼容易，不是那麼簡單的事，不可能在一代人當中就突然出現了一個新的筆法，出現這種情況是非常困難的，機率也是非常低的。

尤其是在以保守學習書法為主的唐代以前的這樣一個書法體系裡邊，創造書法是比較少見的。繼承書法是比較常見的，修正書法，完美書法，也是比較常見的，所以那種認為只要從一個筆法上面就能否認王羲之有這樣一個筆法，這是站不住腳的，而且即使是一個真實的事情，那麼，從證據上來講，也是一個非常孤立的證據，是站不住腳的。

我們開啟王羲之書法體系，以及王羲之之前的書法來看，事實上，所謂的“蟹爪勾”筆法，其實就是一種勾的寫法，這種勾也叫做“平勾”。這個勾法在隸書裡邊，在王羲之的行書裡邊很多見，並不是非常罕見。

在隸書裡面，比如說《張遷碑》裡邊就有這種寫法，在王羲之的其他書法裡邊，例如《聖教序》裡面也有很多這樣的筆法。只不過沒有像《蘭亭序》中“殊”字的勾法那樣突出和典型罷了。

所以，我們在推翻一個事實之前，一定要有充足的證據，斷定一個書法筆法是比較困難的事情，要創造一個筆法一樣。

為什麼？因為它有創造性和繼承性兩個方面，我們無法知道這個筆法到底是王羲之先創造，還是智永先創造，你沒有充足的證據來證明，就不好輕易的來斷定，是不是一個事實。

郭沫若烏龍事件少麼?常憑小聰明自以為是，就書法來講，康生說腳趾夾根木棍都比他寫得強，雖誇張些但當時世面書法家幾乎無人認同郭沫若，就文字鑑定，歷代發展衍化來講，郭沫若也不是行家，越王勾踐劍上面八個字也給錯看了，說白了，不客氣點說郭沫若這人就愛死充大眼魚。

他認為《蘭亭序》是後人冒前人之名所書，根本就是故放大言以博眾聽，這倒符合他為人作派。

他的這段言論以前在別的地方我也見過，不過因為書中幾個簡體字，可見郭沫若其人學問作風不嚴謹，簡體字可以看看歷朝碑貼，包括王羲之以前的鐘繇，蔡邕，秦漢時期，猶其鄭玄注字疏後，經學之文字學大發展，東漢後期人們的字跡，不少簡化字，即便無簡化字，難道懷素就該寫簡化字了?

從書法而論，郭沫若就更不懂了，其當世書法家都瞧他是個笑話，毛主席向別人討教書法，卻從不向他討教，稱舒同為黨內一支筆，書法好，也沒稱讚他郭沫若書法好。

可郭沬若這人臉皮厚，盜墳掘墓的什麼事都想摻和，甚至想挖秦始皇的墓，搞得周總理都看不下去，怒斥其道：我對古董不感興趣。郭沫若這才消停了。

縱觀郭沫若一生規跡，文奸之雄，為什麼我這樣評價他，因為他確有文釆，且文采頗能濟其功，但手段私德實在讓人瞧不順眼。

要說其人軟骨頭，也不是，他一生追隨共產黨，要說其人無度量，也不是，許多人罵他，包括魯迅，可他坦然而受，反對魯迅十分恭敬，卻不改前非，可見其人有雄傑之量。

他的文釆，見的，有時又超乎常人，不但燦爛，且頗有積蘊，甲申三百祭，毛主席都看重，一些詩歌，確實挺好。

可是千古名家，萬千行家認可的東西，這人就敢反駁，可見其人之心術不測，因為這人並不是書法行家。

郭沫若若論誰的詩，我得仔細想想，若論誰的字，十之八九是謬論。

，

不太認同郭沫若的觀點，假如這件事確實如此，這個玩笑可是開的太大了 而且從唐代至今只有郭沫若發現了問題。有些匪夷所思。從王羲之留存至今的作品看沒有其它書體，無非小楷和行書草書，行書有不是特別多。如果說晉人以隸書為主要流行書法，王羲之的作品中嚴格有所表現，可惜沒有。但對於章草書法或者說遺痕卻是有的，如《豹奴帖》。難道魏晉時代沒有王羲之這個人，顯然不可能。所以我仍然認為《蘭亭序》就是王羲之的作品。

不可能是一千多年前的李世民為我們開的一個大玩笑。

1可考查唐代王延之，《蘭亭始末記》對《蘭亭集序》考證，最全面。

2，民間，圈內，和唐王對王羲之的推重，典定了“書聖”第位。古今無人能朝越這座峰，而否定王羲之，是不是有點離奇。學術故然有爭論，可也得建立在證據的基礎上的。所以我不認同。

郭也是猜測而已，並無實據，並且，受當時資料的侷限，郭認為王羲之那年代的楷書還是帶著隸書風格的，但後來新出土了很多魏晉書法資料，可見晉時楷書已經非常成熟了，也是能夠寫出想蘭亭序一樣成熟的行書。

蘭亭序是個沒有謎底的迷，大家愛怎麼說就這麼說吧。

從文章到書法，估計都應該智永和尚所寫。文章內容也更符合佛家思想。王羲之應該沒有佛教的這種境界。歷史記錄和其他所謂參與的文人的作品也找不到這次“禊會”。

郭氏為人輕浮，狂躁，不可信，就他做的那些事後世子孫看看：

刨皇陵！

扒皇城！

身為國家禮部尚書，極為不妥。

所以此人之言，不足為信！

應該這麼說，王義之的書法水平，在中國歷史上是公認的。也就是說，他的“書聖”地位是不可撼動的。

但是，由於年代久遠，他的真跡流傳下來的很少。我們所見到的王羲之書法作品，大都是後人的臨本。因為相似度極高，可以假亂真。這並不是不可能的。

史學家郭沫若認為，蘭亭序不是王義之的真跡，而可能是其他人的臨本。他之所以這樣認為，肯定是經過大量的考察和分析，而作出的結論性判斷。

即使市場上的蘭亭序，不是王羲之的真跡，但我們又無法一睹王羲之真跡《蘭亭序》的真容，只能權且把它當作是王義之的作品，來進行學習和研究。

蘭亭序從古至今就有爭議，不管是什麼原因，出自誰手，天下第一行書是真的，寫的好是真的，從古至今所有書家讚歎不已是真的。書學理論我知之甚少，蘭亭序我喜歡！

不能以郭沫若為準！一人之言只能叫個人發言。他能有一句頂一萬句的資格嗎？！他不是老大，他算老幾，他說了不算！他的人品人格口碑太差，羞說。