我個人感覺不是。

雖然說老闆給員工提供平臺。員工為老闆賺錢。

我認為老闆更關鍵，首先得建立一個企業，才能為提供就業機會。員工牛逼公司是會發展得更好，但如果員工牛逼，老闆不牛這種基本還是個卵蛋。

但是如果老闆牛逼，員工很平庸，也可有所成就，或者可以又招新人。

總之老闆主導。

關於是雞生蛋，還是蛋生雞的問題，一直是人們樂於探討和爭論不休的話題。然而，在職場上，提到老闆和員是雞生蛋還是蛋生雞的邏輯關係問題，也是一個熱門話題。因為老闆和員工所站角度不同，所以，老闆會認為是雞生蛋，員工則認為是蛋生雞。

老闆為什麼會認為是雞生蛋？

一是老闆認為是自己先投資創辦了企業，才招來的員工。而不是，先有了員工，才創辦的企業。是企業在先，員工在後。

二是老闆認為自己經營有方，賺取了企業利潤，員工才有工資可拿。企業沒有利潤，員工也拿不到工資。

三是如果老闆關閉了企業，員工也就無工可打。員工是相對於企業的存在而存在，沒有企業也就不稱其為員工。

員工為什麼會認為是蛋生雞：

一是認為只有老闆沒有員工，企業也就不能稱其為企業。

二是認為是員工創造了企業的利潤，所拿的工資，是自己付出的結果。

三是認為老闆是相對於員工而言，沒有員工，也就沒有老闆。

老闆和員工，所以在這個問題上持兩種截然相反的觀點，正是由於二者所處的立場和地位不同決定的。

作為旁觀者的依然兄認為，就企業來講，還是雞生蛋而不是蛋生雞。理由有三:

一是一個企業是從老闆產生創辦企業的想法開始的。在老闆產生創業想法一致籌辦企業過程中跟員工是沒有任何關係的。

二是就某一個員工來說，是應聘到老闆所創辦的企業之後，才與老闆形成的相互依存關係。

三是在企業創造的價值中，儘管有員工的辛勤付出，但在企業生產經營過程中起主導作用的還是老闆。

因此，就一個具體企業而言，是先有的老闆，後有的員工。是老闆創造了企業，才有了企業的員工。而不是先有了員工，才創辦了企業。所以依然兄得出結論：如果把先有雞還是先有蛋這個邏輯，套在老闆和員工身上，那就是先有雞，後有蛋。在一個企業中，老闆和員工探討是雞生蛋還是蛋生雞，是沒有實際意義的。

無論是雞生蛋，還是蛋生雞，雞和蛋之間都是一種相互依存的關係。從某種意義上說，二者的利益是一致的。老闆經營好了企業，員工就有工可打，有工資可拿。而員工都“擼起袖子加幹”，企業也會蒸蒸日上，在市場上就將立於不敗之地。因而，作為老闆和員工與其去探討是先有雞還是先有蛋的問題，不如把精力都用在企業的生存和發展上。這樣，對誰都有好處。