有點小病就吃藥，看他吃什麼藥，如果是抗生素之類的，那麼對這個人是很不利的，抗生素類藥表面上藥到病除，實際上在人體有個積累的過程，一些抗生素吃多的人，牙是不好的。但如果對症下藥則是很好。而一個人從不吃藥，好的地方人體的防禦系統強，可以自己調節，不好的地方是一些小毛病有可能變戰大毛病。所以上述的其實是兩種極端，一種人是一有病就看，另一極瑞是有病也不看。反應了我們普通人的矛盾心理，過於頻繁和從不看病的人均是度沒有把握好。正確做法時，有小毛病多喝水，保持休息，看看自已的機體反應，讓自已的白細胞參與戰鬥，小小的發燒是身體與外來敵人戰鬥，可增加機體戰鬥力，但如果發燒，比如高燒，生病時間過了十天半月，不減輕，有加重的形勢，那麼就要去看醫生。走極端都是錯誤的。

對於本題,一個人有病從小即服藥不斷，恐不足取。是藥三分毒，尤其是西藥若長期服用更易產生抗藥性。若實在需要服藥,也應注意換藥。當然，有病了堅持不服藥,可能也不是辦法,特別是在環境汙染日趨嚴重的地區,不用藥並不明智。

綜上所述,可知兩種處置均系極端。正確地做法是,注意增強體質，輕易不要亂服藥、勤服藥，只是在確診有毛病的情況下,遵醫囑服藥。故此,本題兩種情況所採取的做法,是錯誤的。

承蒙，邀請。您所說的問題：一個從小就吃藥，另一個從不吃藥，有什麼不一樣？您說的問題好像不是醫學角度，而是說的是人學角度吧，對嗎？如果不是醫學角度的話，而是人學角度問題，到先解人學：兩者都是心病，可是兩者心病當然不一樣了，一個是先天性，另一個是後天性。先天性的人從出生從小到大，身上就有一種毛病壞習慣，從來都改不掉，所以他在生活中常常吃虧。比喻：常吃虧的等於吃藥，也可是說老毛病復發了，該吃藥了。

後天性的人出生從小身上有些習慣臭毛病，可是在生活中成長可以把身上這些習慣臭毛病改掉。所以他養成好習慣了，在生活中有好習慣了就是最好良藥了。比喻：沒有好習慣就要常吃藥，有了好習慣就是良藥，有何必去吃藥呢？

假如您這問題又是說醫學角度的話，跟上面人學角度差不多……？醫學角度：一個是先天性症狀，先天性是父母為傳基因。例如：某個家庭某父母其中一個從小就有些毛病，母親生有一個嬰兒，生下來就有一種為傳基因。比喻：如果是得了一種唯傳基因病，而且這種病醫不好，只能靠吃藥物維持嬰兒生命。這種病就只能靠吃藥物來控制孩子的生命，所以就要從小吃藥了。

另一個後天性症。例如：某個家庭某父母基因傳統好，母親生下一個嬰兒。小的時候也許有許多小毛病或長大有時也會有小病有大病，只不過是時可不吃藥時可醫療……，如果這孩子從小塊有心病，只能靠這個孩子自己去治……可治可從用不吃藥。但有從某各個方面各地方說…………

人心醫學者，乃求自為人。知心知病也，無病自理身。——醫學德