所謂奸臣，不過是得罪人多的。沒人想當奸臣，也不會有人一定要遺臭萬年，他們都有不得已而為之的事，也有自己的考慮，可能就在這時候觸犯了別人利益。

像楊嗣昌、溫體仁，你也找不到他們什麼蠧國害政之處，反正就入奸臣傳了。明史還給楊嗣昌編了一個坑害盧象升的故事出來，多虧有當事者後來寫出真相，否則還真就坐實了。而真正的奸臣，因為不得罪人，反而沒有什麼事。清修明史在明末部分是非顛倒，黑白混淆，其實還並非清朝官方的授意，而是修史者本身就與明本歷史有千絲萬縷的關聯，因此絕不能目為信史，修史也要考慮個人情感因素。

像馬士英的事可能以前著實奸臣，但是國之大義面前以身殉國這一點還是值得一說的可以說是儒家教育的成功，而錢謙虛身為東林黨魁居然降清，可能也是為往聖繼絕學，我們不得而知，做人跟做事還是要分開，大德大義面前的取捨才是難能可貴的。

最好就事論事有一定的標準不能因為一個事就過度標榜一個人，或者過度詆譭一個人，我們怎麼罵秦檜都好確實他的後代其中一個抗金殉國，所以還是分開看為好，可歌可泣的事蹟就要歌頌，遺臭萬年的事蹟就該被罵。就像之前某部據說很火的電影，你敢說不好就等著被群噴吧。

如何理解歷史上的奸臣殉國現象？這個問題感覺有些怪，大多歷史上的奸臣，都是利用手中權利，為攫取個人利益，不惜亂國.誤國，甚至是勾結敵國，像嚴嵩.秦檜之流。若肯一死殉國，怎麼能稱為奸臣？尤其是朱大典.馬士英倆人。

朱大典在歷史上雖有貪名，卻並無利用手中權力亂權誤國的記錄，反而是為國家立過很多軍功的，尤其是在清軍入關後，朱大典散盡貪來的萬貫家財，率眾抵抗清軍攻打金華城，堅守倆月，城破點燃火藥殉國，閤家二十餘人自殺，這樣的人，能算是奸臣嗎？馬士英雖然利用手中權力打擊政敵，把持朝政，但清軍入關後，拒不降清，且率眾抵抗，兵敗被俘，為清軍所殺，以死殉國，也不能算是殲臣。 所以，個人以為，以身殉國者，生前或有瑕疵，即肯以身殉國，便不可稱為奸臣。

現在這個時代是非混亂，道德低下。一些人為了達到個人的目的，怱視民族尊嚴，毫無民族觀點，把歷史上已經有了定論的秦檜之類的奸臣都想翻案過來，真是感到可笑。真不知道他們是古人超度過來的現代人，還是他們夲身就是古人從土裡鑽出來的鬼魂。說句不好聽的話，如果這些人是當代的權威人士，無疑就是當代的奸臣，如果是那些富豪層次的磚家叫獸就是當代的敗類，人渣。因為他們的目的明顯就是唯恐天下不亂，渾水摸魚，達到自已不可告人的目的。

奸臣殉國應該是不可能的，就算這個人平時做了些傷害大眾的事，在民族危難之時保家衛國以身殉國，相信歷史也不會用奸臣之名去為難他的。這應該是小孩子都能辨別的事情！我們的祖宗向後輩傳遞資訊就更不可能了。