一些無知憤青瞎說的，不要當真理一樣好嗎？

這話一聽就無稽之談，現在和古代都一樣，沒什麼區別的，不要拿某一個人代表全部，而且，你對那一個人又瞭解多少？不都是宣傳的結果？

很多混的不好的，又沒讀多少書，於是憤世嫉俗，覺得古代、外國都是世外桃源，想當然的人為古代好，古代民風淳樸，古代人人都是君子，就像《水滸傳》裡的“好漢”，放到現在槍斃一百回都不嫌多，不是搶劫就是殺人放火開黑店做人肉包子的。

說唐朝盛世好，那杜甫不就是憤青，專黑自己國家？因為在他眼裡那是吃人的社會啊。

說民國好那魯迅不是憤青？那也是吃人的社會啊

其實古代現在社會一樣，有混的好的，混的不好的，混的好的，哪裡都是天堂，混的不好的，哪裡都是地域，你在現在混不好，回到過去，去國外照樣混不好，不會游泳，換個游泳池就會游泳了？

人要有自己的思維，現在網上腦殘憤青多，說一些自己認為很有道理，而不加思考的人也覺得有道理的話，其實這些話只能顯得他無知，

從已有的文學藝術作品來看，草莽英雄講俠義，黑道人物服從“黑道白道，都要講個公道”的原則，強盜也有什麼趕考書生等幾不搶的規矩，文學藝術源於生活，想必不能太虛構。

至於“今日君子真流氓”，可說是由於人心不古吧?

人類文明進步的同時，罪惡也在升級換代。

普通人不再那麼淳樸，罪犯們則越發邪惡越發高智商。

他們會打著善良的旗號反善良，打著崇高的旗號反崇高，打著真實的旗號消滅真相。

我對於人類道德進化是悲觀的，感覺人類越變越壞。

幸好還有輿論和法律，否則善良不是邪惡的對手。

邪惡真是太狡猾了！

成則為王，敗則為寇。定義“流氓”和“君子”，視角不同，標準自然不一樣。

流氓本義是流民，指無業遊民。自然都是窮人出身，本來就是“走投無路”，無處安身。因此在過去，凡一切“不好的事情”都是流氓乾的。

可是，真要細究起來，流氓的“行為方式”並不象人們想象中那樣“流氓”。“盜亦有道”，尤其是加入幫會，更有“組織性紀律性”，不會無端傷害普通老百姓。流氓的“做事情”，也恰恰都是有針對性的。凡那些為富不仁欺行霸市，包括以身體上的強勢欺負弱勢、道德敗壞、“多行不義”者，往往首先就會是流氓要“算賬”的物件。好像還包括那些以次充好、假冒偽劣、不講信用等等違背市場“規矩”的一切惡行。流氓還有個屬性特點，不會跟官府作對，知道搞不過官。所以要說流氓是“替天行道”也無不可，說維穩也行。雖然不是造反，跟梁山一百零八將有區別，但給社會的“陰影”和負面影響”也是無庸諱言的。譬如綁票之類經常發生，鉅富會特別害怕，這都流氓乾的“好事”。