莽哥觀點很明確，小偷活該，狗飼養者無責；

也許從法律的角度來講，會存在小偷偷東西，是不是應該受到如此嚴重的傷害，是不是過度了，法律術語應該叫防衛過當。如果這件事要這麼判定的話，那真的就是助紂為虐了。偷東西產生的影響可大可小，也許偷走的東西，可以要了房主的命，那你說小偷被狗咬了，沒死都不算防衛過當對吧。

真想對小偷說，如果你被狗咬了，還有臉去找人家賠償負責，那你真是天下最不要臉的奇葩了。

先是小偷違法在先，偷盜和非法進入侵入住宅，必須按照盜竊罪和非法入侵住宅罪進行起訴；

再看小偷被狗咬傷，這樣應該屬於房主對自己財產的一種保護，其實晚上放養狗狗就是一種保護自己財產的一種手段方法，在自己院子裡，不管束狗狗也是屬於允許的。

因此不管從那個角度來講，都是和房主無關，小偷一切罪有應得，同時還得以盜竊罪和非法入侵罪進行起訴。

莽哥想說法律的最終目標應該也是棄惡揚善，我們不能因為一些法律解釋，從來樹立一個反面的教材，讓更多為惡者，更加肆無忌憚。那如此一來，豈不是助紂為虐了，本末倒置了嗎？

小偷非法入侵他人住宅屬於犯罪行為

從法律角度來說，未經他人允許進入他人宅院已經屬於違法行為，並且在這件事中還要根據小偷盜竊時所攜帶的工具進行具體的量罪。如果小偷攜帶了那種殺傷性武器，可能就不是盜竊而是搶劫了。這並不會因為他進去後被狗咬了，然後就有什麼性質上的改變。

所以，現在可以確定的是在這件事中小偷的行為已經是違法犯罪，是應該進行嚴懲的。

然後我們來看一下戶主在這件事中的責任劃分。根據養狗的相關規定，狗主人需要在公共場合遛狗時保證自己家的狗不傷及無辜，另外，就是如果自己家的狗因為自己看護不當，而在外邊造成人員傷亡，狗主人也應該承擔民事責任。

但是，在這件事中我們發現，狗咬傷小偷是在狗主人自己家裡，這是私人場所，所以不栓繩是沒有問題的。當然，如果是那種鄰居來串門不小心被咬的情況，那作為戶主來說也是需要進行人道主義賠償的。

然而，在這件事中，受害人是一個小偷，那麼狗主人這種行為就屬於提前防衛。而這種防衛手段也不是那種太過分的方式，其實就跟我們睡覺鎖門的防衛手段是一樣的。所以，在這件事中戶主是沒有任何過錯的。

其實這種事之所以會被爭議，主要是因為像“鵬宇案”那種事把人心搞涼了，一些人自以為看了兩天書就掌握了真理一般，這真的很讓人悲哀。我們必須清楚，任何法律都應該是服務於人的，如果因為某項法律的執行讓社會變得越來越冷漠，那可能就是有問題的，就應該進行修改。