這個問題我很有回答的慾望，因為我做過自認為是幫理不幫親的事情，但是最後問題解決了，結果很奇葩，就是朋友夫妻倆和好了，不理我了。透過這事情，我有幾點感悟:

1，幫理也好，幫親也罷，在幫的當下都有各自成立的理由。但是理講明白了，人的觀念不變，暫時的緩解，對以後的還會造成隱患。幫親更不是解決問題的最好方法，因為親就存在著情感在裡面，會有偏私。所以處理不好，還有可能把關係搞壞。

2，站好公正的立場，誰也不幫，理也不講，因為道理都懂，讓需要調解的雙方都暫時保持平靜，在情緒不激動的時候，當事人進行心平氣和的交流，比第三方的加入我覺得效果更好。

人非聖賢，孰能無過。親人有錯，該諒解的也要去諒解，但不是說，錯了，因為是親戚朋友，而反面倒戈，還是該站在正義一方

還是要看具體情況，畢竟這個社會說實話講的不是理和情，成年人是看利益的，雖然講的有點現實，但基本上就是這樣子的。

幫理還是幫親，公說公有理，婆說理更多。

那到底怎麼做才是正確的呢？我個人以為，要想辯明這個問題，就必須要找到問題的分界線，即確定一個標準。凡是你認為很親近的人違反法律法規，不遵守社會公德，我們就應該從大局出發，維護公平正義，道德良俗，幫理不幫親。

1.幫理不幫親

依據以上標準，很容易做出正確的選擇，對社會造成危害或者嚴重影響的親近之人，幫理不幫親。例如，張三在大街上隨地小便，李四當場進行指責批評，張三揮拳打傷李四。此時，張三的父親就應該幫理，批評兒子的不對，如果維護兒子，會引起社會公憤。另一種情況是，李四看見張三隨意小便，上前踢他一腳，張三反過來打瞎李四的眼睛。此時張三的父親也應該站在大局的立場上幫理不幫親，因為李四踢張三隻是生活中常見的小事，沒有明顯危害社會或產生嚴重影響，張三卻觸犯刑律了。

2.幫親不幫理

在現實生活中，人都有私心，不會隨便違背自己的感情，所以，幫助自己親近的人是一種普通現象。依據以上標準，幫親不幫理，也在情理之中。同樣，李四說張三壞話，張三打了李四一耳光，沒有造成嚴重後果。發生糾紛後，張三父親明知張三不對，也會幫親不幫理，只是這種行為不一定引起公憤，但一定會引起非議與批評的。但凡在生活中發生的一些小糾紛，未造成嚴重後果的，幫親不幫理已成常態，而且總是得到別人的認同與理解。當然，你所親近的人如果危害了你，你肯定會幫自己的。

幫理還是幫親，我們不能胡來，必須重視幫忙所帶來的社會輿論與影響，正確選擇是否幫忙。如此，我們才有可能做到，既遵守了法律與公共道德，又最大程度減輕社會輿論的譴責！

應該是“幫理不幫親”。

我們在處理問題時都特“以理服人”的態度，才把問題處理清楚，讓人心服口服，不然，有誰找你處理事務？

社會發展幾千年，“幫親不幫理”的典型案例不知多少，有的無人問津，不了了之，一旦有人過問，幾十年幾百年都有翻案的可能，並多有翻案的先例。

在事實面前人人平等；在法律面前人人平等，是國家給與執法人員的權利和責職，也是給與國民的基本權利。不然，怎麼會處理好一個國家；一個民族；一個團體；一個家庭所發生的矛盾糾分？

看到這個問題，有些激動，因為我一向都是幫理不幫親，特別是涉及原則的問題。有時我的口頭禪就是“還能不講理啦？”。我記得說是：不孝有三，無後為大，第二大就是“父母有錯不指出，陷父母於不義。”其實這裡也可以用於廣義上的“親”吧。一件事上，沒有理就是沒有理，錯了就是錯了，道理給他擺足，沒有商量的餘地，但是可以在其他方面做一下補償，不讓雙方的關係因此產生疏離。

因為我自小就是這種性格，一向如此，身邊的親人朋友也都瞭解都習慣的，所以並沒有人埋怨我，講理他們也講不過我

選擇幫理，人有親疏，理卻只有一個。只有凡事都講理，用理，才能夠理清楚對錯輕重。如果親者不佔理，那可以跟他講理，如果講不通，但這種不講理的親者不親也罷。