國家監察體制改革，是走中國特色監察道路、完善中國特色社會主義監督體系的創制之舉，是對國家政治體制、政治權力、政治關係的重大調整，是國家監督制度的頂層設計。新組建的監察委員會，既不是司法機關，也不是行政機關，而是代表黨和國家行使監督權的專責機關，其實質是國家反腐敗工作機構。
監察體制改革之前，在中國人民代表大會制度和“一府兩院”的權力結構中，監察組織隸屬政府，國家監督職能是透過行政權派生的監察權、檢察權派生的偵查權來實現的。而監察體制改革，就是要改變監督權的配置模式，將行政權中的監察權、檢察權中的偵查權分離出來，提升整合為統一的監督權；監察機關獨立於行政機關和司法機關之外，是履行國家監督職能的專門機關。
透過監察體制改革，原來由檢察機關行使的偵查貪汙賄賂、瀆職侵權等職務犯罪的職能，整合至監察機關，由監察機關對職務違法和職務犯罪進行調查並作出處置。職能的轉移整合，不代表偵查權可以和調查權劃等號，更不能簡單說監察機關就是司法機關。無論是職責定位、法律依據還是領導體制，二者都存在本質區別。
首先，監察機關實質是國家反腐敗工作機構，其職責是監督、調查、處置，專門調查職務違法和職務犯罪，其監察物件是行使公權力的公職人員，規範的是特殊主體的特殊行為。司法機關是針對一般物件、一般行為的法律實施機關，調整所有法律主體違反相應法律法規的行為。
其次，監察機關調查職務違法和職務犯罪適用國家監察法，案件移送檢察機關後適用刑事訴訟法。由於反腐敗所涉及的重大職務犯罪不同於一般的刑事犯罪，國家監察法也因此不能等同於刑事訴訟法，調查也就不能等同於偵查，所以不能將一般的對刑事犯罪的偵查等同於對腐敗、貪汙賄賂這種違法犯罪的調查。
最後，也是最關鍵的區別在於，監察機關和司法機關的領導體制不同。監察體制改革的目的在於加強黨對反腐敗工作的統一領導。黨對監察工作的領導，實行黨委統一領導下紀委、監委合署辦公，履行紀檢、監察兩項職能的體制，從組織形式和職能定位上實現黨對監察工作的集中統一領導，案件從初核、立案到採取留置措施、提出處置意見和審查意見等事項都必須報黨委同意。黨對司法工作的領導，主要透過各級黨委政法委這個黨委工作部門來協調司法機關，並透過在司法機關設立黨組的形式，實現地方黨委對司法機關的領導。黨委不討論、不干涉個案處理，不影響司法權的依法獨立行使。
簡單說，行政機關是執行政策，履行公共管理和服務政務職能的，監察機關是查詢行政機關執行中存在違規問題追糾行政責任的，司法機關是追究法律責任的。
國家監察體制改革，是走中國特色監察道路、完善中國特色社會主義監督體系的創制之舉，是對國家政治體制、政治權力、政治關係的重大調整，是國家監督制度的頂層設計。新組建的監察委員會，既不是司法機關，也不是行政機關，而是代表黨和國家行使監督權的專責機關，其實質是國家反腐敗工作機構。
監察體制改革之前，在中國人民代表大會制度和“一府兩院”的權力結構中，監察組織隸屬政府，國家監督職能是透過行政權派生的監察權、檢察權派生的偵查權來實現的。而監察體制改革，就是要改變監督權的配置模式，將行政權中的監察權、檢察權中的偵查權分離出來，提升整合為統一的監督權；監察機關獨立於行政機關和司法機關之外，是履行國家監督職能的專門機關。
透過監察體制改革，原來由檢察機關行使的偵查貪汙賄賂、瀆職侵權等職務犯罪的職能，整合至監察機關，由監察機關對職務違法和職務犯罪進行調查並作出處置。職能的轉移整合，不代表偵查權可以和調查權劃等號，更不能簡單說監察機關就是司法機關。無論是職責定位、法律依據還是領導體制，二者都存在本質區別。
首先，監察機關實質是國家反腐敗工作機構，其職責是監督、調查、處置，專門調查職務違法和職務犯罪，其監察物件是行使公權力的公職人員，規範的是特殊主體的特殊行為。司法機關是針對一般物件、一般行為的法律實施機關，調整所有法律主體違反相應法律法規的行為。
其次，監察機關調查職務違法和職務犯罪適用國家監察法，案件移送檢察機關後適用刑事訴訟法。由於反腐敗所涉及的重大職務犯罪不同於一般的刑事犯罪，國家監察法也因此不能等同於刑事訴訟法，調查也就不能等同於偵查，所以不能將一般的對刑事犯罪的偵查等同於對腐敗、貪汙賄賂這種違法犯罪的調查。
最後，也是最關鍵的區別在於，監察機關和司法機關的領導體制不同。監察體制改革的目的在於加強黨對反腐敗工作的統一領導。黨對監察工作的領導，實行黨委統一領導下紀委、監委合署辦公，履行紀檢、監察兩項職能的體制，從組織形式和職能定位上實現黨對監察工作的集中統一領導，案件從初核、立案到採取留置措施、提出處置意見和審查意見等事項都必須報黨委同意。黨對司法工作的領導，主要透過各級黨委政法委這個黨委工作部門來協調司法機關，並透過在司法機關設立黨組的形式，實現地方黨委對司法機關的領導。黨委不討論、不干涉個案處理，不影響司法權的依法獨立行使。