閃電戰只是個方式，並不是什麼深奧的東西，大縱深怎麼練？這只是個軍事術語，就是說地盤大。戰爭拼的就是人財物。德國能打閃電戰是他們有先進的裝甲部隊，你讓中國，波蘭去打怎麼打？如果再打一次，日本也不可能佔領中國，德國也不可能滅亡俄國，這些國家太大了，人均多，想完全的征服幾乎是不可能的。

這是個相對論的問題。

首先說閃電戰，作為進攻方，大都喜歡閃電戰，兵不血刃，速戰速決。但是閃電戰是有條件的，那就是閃電戰的作戰樣式超過了防守方的預期，而不只是簡單的出其不意或者快。作戰樣式超過防守方的預期主要有兩點：一，新型特別是跨時代的武器投入使用；二，新型武器帶來的新的作戰理念的成熟使用。這兩點，德國都做到了，這就是德國閃電戰成功的原因所在。

其次說大縱深理論，大縱深作為一種進攻方式，其實和閃電戰有共通之處，都是實現突破後暫時放棄對大後方的依賴，或在敵後大穿插，大包圍，或直插敵戰略要地，動搖其根本。而作為一種防守理論，則是層層設防，以空間換時間，以空間換效力，以空間化不利為有利，所謂強弩之末勢不可穿魯縞也。在這方面，蘇聯做的比較成功。

歸根到底，一種作戰樣式能否成功，還真不是靠練能解決問題的，所以也不存在練到極致誰會勝出的問題。德國入侵蘇聯失敗了，並不是閃電戰練得不精，而是德國的戰爭資源存在先天不足，不是希特勒強令入侵蘇聯的德軍南下基輔耽誤時機的問題，而是德國確實存在著補給不足的隱憂。同樣，像蘇聯那種擁有大縱深先天條件的國家也不多，但是僅把大縱深理論歸結為先天條件也有不足。德國入侵蘇聯的失敗，最終還是雙方戰爭潛力充分挖掘後的必然結果。蘇聯是在戰爭一開始吃了虧，但是也不是沒有準備，僅這一點加上外來援助，就足以戰勝德國了。

結論簡而言之，無論是閃電戰還是大縱深，不存在誰高誰低的問題。如果你是作戰方，你得想想你和對方比到底握有什麼優勢資源，這種優勢資源切實嗎？對方和你比又有什麼優勢資源，怎麼消解對方的優勢資源，強化自己的優勢資源，這才是關鍵。

如果德國的閃電戰練到極致，把蘇聯滅了對方可能都沒反應過來，大縱深作戰理論根本沒機會實踐；

如果蘇聯國土縱深夠寬廣，足以讓德國的閃電戰“強弩之末不能穿縞素”，才有機會應用大縱深作戰理論；

實際情況是，天氣幫了蘇聯大忙，使蘇軍在莫斯科頂住了扛下了。如果排除天氣因素，閃電戰和大縱深作戰的兩個絕頂高手過招，誰會笑到最後？

個人認為是德國。德國將較為順利拿下莫斯科，然後風捲殘雲繼續鯨吞整個蘇聯，甚至可能會有大批蘇軍退入中國境內，就像俄國十月革命後一些俄軍和貴族流落到中國東北一樣。

德國和蘇聯和可以參照日本與中國。當年日本揚言3個月滅亡中國，期待速決戰。如果不是因為花園口決堤，如果不是因為長江三峽，如果不是因為山水阻礙，如果不是因為日本在戰略上犯錯誤，日本在短期內滅亡中國是有可能的。所以，德國用“閃擊戰”滅亡蘇聯也是可能的。

答案已經出來了，德國東線戰場已經發揮到極致，士兵抗寒已經靠甲基苯丙胺-冰毒了，你說最後誰贏了？

再說蘇聯，阿富汗戰爭已經縱深入鄉村了，最後贏了嗎？

一個結論，侵略戰爭，無論德國還是蘇聯，都不會贏。