三國要說丞相只有兩個，曹操是漢丞相，諸葛亮是蜀漢丞相。司馬懿篡權曹魏，但不是丞相。至於曹操跟司馬懿誰更厲害，不用多說，自然是曹操，曹操是打江山的，司馬懿是篡權曹魏，一看便知。司馬懿是老謀深算還有能熬，三國後期很多猛人謀士都走了，他才能成為大贏家

我覺得這個問題幾乎就不用回答，曹操更多地是一個政治家，而司馬懿更像一個陰謀家。

曹操其人，至少在赤壁之戰以前，是一個優秀的政治家、軍事家，從建安元年到建安十三年，這十三年的功夫，曹操是真正做到了奉天子以討不臣的。他把四分五裂的北方重新收歸一統，並且差一點就成功南下，統一中國，這一層功勞是不容抹殺的。

曹操之所以後來被詬病為“奸雄”，一方面是從劉備、孫權那裡對他不斷地出於政治目的的抹黑，另一方面則是在赤壁之戰以後，曹操的功勞逐漸小了，權力慾望卻越來越大。曹操逐漸從一個漢室的功臣變成了建公建國的篡位之臣，這成了他被後世爭議的主要原因。

而司馬懿，就沒那麼多事兒了。哪怕是作為正史的《三國志》和《晉書》，也不得不承認，在曹魏代漢以前，司馬懿基本沒有什麼突出貢獻，最多就是站對了隊，跟了曹丕，有從龍之功而已。曹丕稱帝以後，司馬懿也沒有什麼太特殊的表現，只不過是熬資歷熬到了大都督、錄尚書事的高官而已。在曹丕父子接連謝世以後，司馬懿就理所應當地成為了輔政大臣，繼而成了篡逆的叛臣，僅此而已。

順便說一句，曹魏並沒有丞相，司馬懿也沒做過丞相。

作為權臣，曹操和司馬懿的確有許多相似之處，他們經過多年的苦心經營，最後都達到了位極人臣的政治高位，雖然生前沒有稱帝，卻並不影響他們實際的政治地位。在這裡，如果非要將兩人分出個高下，掌心覺得，無論是從正史角度，還是小說演義，曹操的能力和水平確實在司馬懿之上。

曹操雖然出身門閥世家，但與司馬懿士族豪門的出身相比，就只能算作"寒族"。這一點上講，司馬懿的條件是優於曹操的，但曹操憑著自己卓越的政治眼光，和過人的能力水平，在漢末亂世，橫掃北方中原大地，創出了雄居三國之首的偉業，成為曹魏政權建立的實際奠基者和開創者。

而司馬懿，雖然出身起點比曹操高，卻充其量只能算作是一位政治精算師，其政治格局和人生目標根本無法與曹操相提論。他沒的成為雄主，稱霸一方的魄力和勇氣，只半生都是在曹操的威儀下，小心翼翼地活著，大氣都不敢出。此時的司馬懿能做的，就是時刻計算著個人和家族的得與失，在曹丕身上做政治投機，最終由於護主有功，得寵而一步步攀上高位。

當然司馬懿除了政治算計，其能力水平相當也還是值得肯定的，但卻無法與曹操相比。這一點，從司馬懿主持曹魏軍政，與西蜀和東吳的多年交鋒，始終沒有大的突破就可以看出。如果換作曹操，三足鼎立的局面，肯定提前結束。

司馬懿家庭最終能夠篡位成功，除了司馬懿的自己功勞外，與他的兩個優秀的兒子也是分不開的，甚至可以說，是他的兩個優秀的兒子，司馬師、司馬昭，幫忙他完成了，給曹魏政權致命一擊定江山。

如果，用動物去形容曹操和司馬懿，那麼曹操就是一頭有王者之相的雄獅，而司馬懿僅僅只是一頭隱忍潛伏的惡狼。