首先，我們如果以道德觀來評價，這就是所謂的因果。當事人選擇高利貸，是事情引發的因，因為你明知道高利貸就是黑社會追逐利的秉性，既然我們說高利貸，那證明這幫人就是組織性，當事人應該能知道這個威脅性。高利貸以獲取高利的違法行為導致他催債死亡，這是果。既然你種了惡因就會得到惡果。所謂的只是用另一種方式結束這種因果，就是法律。我覺得此舉判決，無爭議

首先放高利貸的非法，借高利貸的都是被逼無奈的，誰缺錢有其他途徑會選擇高利貸？其次，借貸關係屬於民事糾紛，應該向法院提交訴訟請求，來解決借貸糾紛，正因高利貸團伙深知放高利貸是非法行為，法院不會支援他們的高利訴求，更有可能因為掃黑除惡引火燒身，所以他們選了第二條路，以威脅，恐嚇等暴力犯罪手段，手持兇器闖入當事人家中(這過程肯定不會是坐下來好好談，什麼過激言辭和肢體接觸都沒有)。也就是說，當事人當時面對十幾個窮兇極惡的歹徒，實施了反殺行為，不因理解為故意殺人，可理解為防衛過當。所以我認為判決死緩著實過重，應該三年以內有期徒刑，這不僅捍衛了法律尊嚴，也讓掃黑除惡更有震懾力。

2017年3月7日，楊玉輝經他人介紹，向江西餘干人李校、李夢海、田忠央借高利貸，出具給李校借條金額為33000元，但實際收到27000元，約定月息2分，期限10天，逾期不還由借款人支付20%的違約金給出借人，逾期3天以上每天按本金8%利息支付給出借人。

2017年8月28日李校、李夢海、田忠央等邀約王旺右、程進波、張佔勇等人，開3輛車到楊玉輝的休閒園要錢款，並拿了事先用床單裹好的3把東洋武士刀。

因不滿追債人的態度，雙方發生口角，最後演變成命案。

一審法院認為，本案屬持械聚眾鬥毆，並且後果極其嚴重。楊玉豪在鬥毆結束後，又持刀殺死被害人王旺右，作案手段殘忍，後果極其嚴重，社會危害性大，主觀惡性深，本應嚴懲，但考慮到其在現場等候公安機關處理，歸案後如實供述罪行，且案發後積極賠償被害人親屬部分經濟損失，此外，在討要債務過程中，田忠央、王旺佑等人不顧楊玉輝的懇求，用言語相逼，致矛盾激化，引發本案，有一定過錯，並且在打鬥發生後，李校、田忠央等人取出事先準備的長刀、棒球棍、鋼管等器械進行打鬥，致使事態進一步升級，被害人田忠央既是受害人，又是聚眾鬥毆參加人，在鬥毆發生後，持刀對楊玉豪進行砍殺，有一定過錯，故，楊玉豪屬於應當判處死刑，不是必須立即執行的犯罪分子。

高利貸與暴力催收似乎是兩個緊密聯絡的詞語。本起案件便是因為借高利貸，遭遇暴力催收，雙方產生衝突，最後出現命案！

當然，我們也認為，但凡有其他選擇的話，應當是沒有什麼人願意借高利貸。畢竟高利貸的利息標準超過法律標準，不受法律所保護，而想要獲得法律以外的這些利益，必然需要透過其他手段來實現，而暴力或其他脅迫方式自然是最有效的手段。

案件事實總是容易各有各的說法，那事實的認定，還是需要交到證據上面，而這個可能還是需要公安、檢察院、法院等部門進行查明。欠債還錢，確實天經地義，但這還是必須透過合法的來實現。所以不管怎麼樣，對於這種暴力性的催收方式，我們公安機關還是應當予以打擊，涉及刑事犯罪的應當予以追責！