不同時期的金球獎和世界足球先生評選規則和評選範圍不同，所以這兩大獎項在不同階段的“含金量”也各有不同。金球獎在1956年就開始舉辦，比世界足球先生的歷史更悠久，金球獎是由《法國足球》雜誌組織評選的，由各國專業足球媒體參與評分，相對來說，偏向“學院派”。
而世界足球先生是由國際足聯組織評選的，從1991年才出現，主要是由各國國家隊教練和隊長參與投票，難免有“抱團”和“人情票”的成分，相當於只看某一年度表現的金球獎，世界足球先生有時候還會考慮到球員以往的號召力，所以評選結果會受球員名氣和“江湖地位”左右。
例子就是，1991年首屆世界足球先生得主是馬特烏斯，國際足聯給他獎，卻是因為老馬在1990世界盃的貢獻。當然，金球獎和世界足球先生各有各的優勢，金球獎不同階段的評選範圍也不同。早期是金球獎一家獨大，評選以嚴謹和專業而著稱。1991年國際足聯世界足球先生橫空出世以後，憑藉著國際足聯的威望和評選範圍的廣泛，也取得一定的權威性——畢竟早期只有歐洲國籍的球員可以參與評選金球獎，導致貝利和馬拉多納等球王一輩子都沒資格參與該獎項。金球獎也於1995年把評選範圍由“歐洲國籍球員”擴大到“在歐洲踢球的所有球員”，再到2007年擴大到“全球所有球員”，從“歐洲化”到“全球化”。
在那個階段的金球獎，個人覺得是比世界足球先生更權威，而且不會去考慮球員所在國籍的商業價值，比如說世界足球先生永遠不會考慮東歐球員，而金球獎則好幾次把獎項給了東歐球員，當舍甫琴科和內德維德這樣東歐球員拿金球獎的時候，世界足球先生卻在同年度把獎項給了名氣更大的小羅和齊達內。2009年以後，金球獎和世界足球先生曾經合併過，因為雙方評選規則不同，既有足球媒體評分，也有國家隊主帥和隊長評分，導致斯內德和裡貝里先後成為金球獎的“冤大頭”。期間歐足聯“復活”歐足聯賽季最佳獎項，做為賽季獎的補充。如今金球獎和世界足球先生再度分家，但因為金球獎參與評選足球媒體的增多，金球獎和也和世界足球先生一樣，染上了“人情獎”和“印象流”的習慣。
我的看法是，以前的金球獎更權威，球員們也更喜歡展示金球獎的“獎盃”。而世界足球先生比較注重“聲望”、“政治正確”和“全球化推廣足球”，但現在這些獎項也跟娛樂圈的獎項一樣，動不動就得“站隊”，也許這也是“眼球經濟”與“娛樂至死”時代的必然結果吧。對此，你怎麼看？
不同時期的金球獎和世界足球先生評選規則和評選範圍不同，所以這兩大獎項在不同階段的“含金量”也各有不同。金球獎在1956年就開始舉辦，比世界足球先生的歷史更悠久，金球獎是由《法國足球》雜誌組織評選的，由各國專業足球媒體參與評分，相對來說，偏向“學院派”。
而世界足球先生是由國際足聯組織評選的，從1991年才出現，主要是由各國國家隊教練和隊長參與投票，難免有“抱團”和“人情票”的成分，相當於只看某一年度表現的金球獎，世界足球先生有時候還會考慮到球員以往的號召力，所以評選結果會受球員名氣和“江湖地位”左右。
例子就是，1991年首屆世界足球先生得主是馬特烏斯，國際足聯給他獎，卻是因為老馬在1990世界盃的貢獻。當然，金球獎和世界足球先生各有各的優勢，金球獎不同階段的評選範圍也不同。早期是金球獎一家獨大，評選以嚴謹和專業而著稱。1991年國際足聯世界足球先生橫空出世以後，憑藉著國際足聯的威望和評選範圍的廣泛，也取得一定的權威性——畢竟早期只有歐洲國籍的球員可以參與評選金球獎，導致貝利和馬拉多納等球王一輩子都沒資格參與該獎項。金球獎也於1995年把評選範圍由“歐洲國籍球員”擴大到“在歐洲踢球的所有球員”，再到2007年擴大到“全球所有球員”，從“歐洲化”到“全球化”。
在那個階段的金球獎，個人覺得是比世界足球先生更權威，而且不會去考慮球員所在國籍的商業價值，比如說世界足球先生永遠不會考慮東歐球員，而金球獎則好幾次把獎項給了東歐球員，當舍甫琴科和內德維德這樣東歐球員拿金球獎的時候，世界足球先生卻在同年度把獎項給了名氣更大的小羅和齊達內。2009年以後，金球獎和世界足球先生曾經合併過，因為雙方評選規則不同，既有足球媒體評分，也有國家隊主帥和隊長評分，導致斯內德和裡貝里先後成為金球獎的“冤大頭”。期間歐足聯“復活”歐足聯賽季最佳獎項，做為賽季獎的補充。如今金球獎和世界足球先生再度分家，但因為金球獎參與評選足球媒體的增多，金球獎和也和世界足球先生一樣，染上了“人情獎”和“印象流”的習慣。
我的看法是，以前的金球獎更權威，球員們也更喜歡展示金球獎的“獎盃”。而世界足球先生比較注重“聲望”、“政治正確”和“全球化推廣足球”，但現在這些獎項也跟娛樂圈的獎項一樣，動不動就得“站隊”，也許這也是“眼球經濟”與“娛樂至死”時代的必然結果吧。對此，你怎麼看？