司馬昭怎能與曹操匹比。曹操是三國時期著名的政治家，軍事家，思想家，文學家和書法家，是三國之中魏國的奠基者，他雄心大志，韜略過人，集匯群雄，用人得當，在亂世中維持了魏國的獨立，確實有起人之能。而司馬昭是曹操的後來之人，雖然也有志略，但他的心胸遠不及曹操之大，他篡位竊權，心懷異心，人常言司馬之心，路人皆知，就說明其的處世為人之行。他和曹操不是一個擋次之人，不能與曹操相提並論。

首先說下曹操，曹操文武雙全，是東漢末年著名的軍事家，政治家，文學家，書法家。其一生伐黃巾，矯詔組織義軍逐董卓，滅袁術，呂布，張繡，劉表等各路軍閥，外戰降服匈奴，鮮卑，烏恆等，統一北方，要不是赤壁之戰驕傲自大輕敵致敗，早就能夠統一天下；其致力統治區內的穩定，使百姓安居樂業，各司其職，任用寒士，唯才是舉，打壓士族特級階層，給了那些寒門士子上升的通道；其書法及詩文在後世流芳百世，可以毫不誇張的說曹操是當時東漢至三國的第一風流人物。

相比於曹操，司馬昭就純粹多了。其最多隻是一個成熟的政治家，而且與其父兄相比差的不止一點半點，有一件事可以充分反映：在司馬懿發動高平陵政變時的前一夜，當司馬懿將計劃告訴司馬師與司馬昭後，司馬昭擔心的整晚都睡不著，而司馬師卻像平常一樣安睡。要不是其父兄幫司馬昭鋪平了道路，司馬昭絕對不會這麼平穩的獲得大權。相對來說，在政治手段上能夠和曹操相比的只有司馬師，其手段之狠辣，城府之深，心思之縝密，絕對比司馬昭強太多，另外從司馬師打壓士族穩定自身統治，而司馬昭缺乏手段只能選擇和士族合作妥協，維持統治，就知道兩者相差有多大了。

綜合來看，司馬昭的水平也就和曹丕差不了幾許，和曹操比較那是差的太多，相對來說司馬師確是可以拿來和曹操比較的。

本來這兩人無可比性，曹操是一路打拼，自創天下，而司馬昭卻如孫權一般是坐領基業，不過若硬要比較，那麼以事論事，在英明、胸懷、氣度這六個字上，司馬昭應該都比曹操要強。

1、論英明。

曹操雖也英明，但昏處也不少。

他一直以“寧教我負天下人，休教天下人負我”自倨，其實很蠢，這樣會令很多有志之士對他敬而遠之，離他而去，陳宮即是例證；青梅煮酒論英雄之時，他明知劉備乃韜光隱晦的英豪，但仍讓劉備找藉口逃掉，結果是放虎歸山成了氣候，與他鼎足抗衡；至於赤壁大戰時更是昏招迭出，誤殺蔡瑁張允、被黃蓋闞澤詐降、誤中龐統連環計，可謂糊塗不明，致使己方慘敗，元氣大傷。

反觀司馬昭知人善任，一鼓作氣拿下西川，又睿智鎮靜地平定了鄧艾、鍾會和姜維之亂，知己知彼自如應變，可謂一世英明沒甚敗筆，應該勝過曹操。

2、論胸懷、大度。

曹操有時難以容人，在荊州殺了已無權勢、喪失家園的劉琮母子；橫槊賦詩時殺了劉馥（師勖）；後來與蜀作戰時又殺了楊修，致使自斷臂膀。

反觀司馬昭平定三國後，並沒殺劉禪，連魏主和吳主也皆善終，足見其容人之量，所以心胸應比曹操大度。

三國演義是四大名著之一，是影響華人上千年的經典文化作品，三國演義中的歷史人物更是為人們所熟悉，一個個英雄人物的形象浮現在人們的眼前。滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄。很多文學大家也都對三國演義中的歷史人物進行了描寫，在作品中有體現。比如說蘇軾寫的赤壁懷古，蘇軾高度評價了周瑜的雄姿英發的形象，寫到了周瑜談笑間將敵人打敗的故事，在赤壁之戰中孫權和劉備聯合，將曹操的百萬大軍打敗，奠定了三國的基礎，開創了嶄新的三國時代。曹操在三國演義中是一位不太正面的形象，更多的寫到了曹操的奸詐，歷史上也是認為曹操是一位奸雄。在三國演義中還有一位很有名的人物就是司馬昭，對於司馬昭和曹操進行對比，哪一位更加英明，更有胸懷和氣度呢？

曹操當之無愧是更加英明和更有氣度的。東漢末年，戰亂紛起，民不聊生，曹操以天子的名義征討四方，消滅了二袁、呂布、劉表、馬超、韓遂等割據勢力，更讓人佩服的是，曹操還降服南匈奴、烏桓、鮮卑等，統一了中國北方。曹操精通兵法，重賢愛才，將很多有能力的人吸收到自己的手下；曹操的行為是符合當時的形勢的，對於國家和社會的發展是有利的，是做出了巨大的歷史貢獻的。曹操實行了發展經濟的政策，促進了社會經濟的發展，黃河流域在曹操統治下，呈現出了欣欣向榮的景象，這一切都充分證明了曹操的能力。

曹操取得的成就更大，曹操是東漢末年傑出的政治家、軍事家、文學家、書法家 ，他是三國中曹魏政權的奠基人。曹操後來被加封魏王，奠定了曹魏立國的基礎。曹操還擅長寫詩歌，抒發自己的政治抱負，反映社會現實，非常有氣勢，雄偉壯麗，散文也清峻整潔，開啟並繁榮了建安文學，給後人留下了寶貴的精神財富，魯迅評價其為“改造文章的祖師”。同時曹操也擅長書法，可以說曹操是一位不可不多的全才。

司馬昭是三國時期曹魏政權中的權臣，他是西晉王朝的奠基人之一。司馬昭的父親就是大名鼎鼎的司馬懿，司馬懿是一位很有智慧的人物，多次和諸葛亮進行智力比拼，能力和水平不在諸葛亮之下，二人都是高人。司馬昭在多年的征戰中立下了汗馬功勞，得到了快速的成長。人們經常說的一個典故就是“司馬昭之心，路人皆知”，司馬昭死後 ，他的兒子司馬炎稱帝，建立了晉朝。

在三國演義的歷史人物中，曹操如何和司馬昭相比，曹操是更加英明的，是更加有胸懷和氣度的，在這一點上司馬昭是沒有辦法相比的。因為這兩個人根本就是不是一個重量級的選手。

差天同地的對比，曹操近乎白手興家，靠個人魅力吸引能人智士聚其帳下，在當時人才倍出的環境下仍能鶴立雞群。司馬昭在當時人才凋零的情況下其才智只是略高他人，只因其承父之蔭，掌握魏國的實權，司馬昭只可以與董卓相提並論，不可以曹操同日而語，假設司馬昭當時全國的形勢與董卓相同，司馬昭只會成為第二個董卓。

要說英明，曹操生於亂世之中，一生征伐無數，平定了大半個中國，相比之下，要比司馬昭英明的多，司馬昭的成就，主要來自其父兄司馬懿和司馬師，但司馬昭也不是不英明，只是相形見絀罷了；要說胸懷和氣度，曹操在擊敗袁紹之後，從袁紹軍中搜出了無數曹操營中之人向袁紹投誠的信件，曹操都把它燒掉了，從這件事可以看出曹操的胸懷和氣度都不一般。對於司馬昭，我們更多的認識是那句，司馬昭之心，路人皆知。所以從某種程度上來講兩人是沒辦法比較的。兩人相似之處是權謀，曹操之後曹丕以魏代漢，當了皇帝，司馬昭之後，司馬炎，以晉代魏當了皇帝。某種程度上來講，曹操還是司馬昭的老師呢。只是因果迴圈，一報還一報成了笑談。

司馬昭和曹操都英明！他們的胸懷和氣度都不凡

曹操亂世之梟雄。雖然沒有做皇帝，但是，他是了不起的軍事家和政治家！在亂世之中，雄距一方，霸主一位，功績不同凡響！

而司馬昭，雖然說司馬昭之心，路人皆知！但是，還是取得的皇位，歷史上，這樣能夠奪取皇位的人並不多見！所以說，司馬昭也是非凡之十！！

我個人淺見，司馬昭和曹操在不同環境裡，都取得勝利，他們的胸懷和氣度都不凡！

曹操是創業者！司馬昭是官二代。

曹操從一個小小的孝濂（是功名而非官職）開始組織人馬鎮壓黃巾起義。後來歷經十八路諸侯伐董卓、攻徐州、平袁紹、擒呂布、趕劉備、掃江南（沒有成功）、擊馬超……半生征戰，立下不世之功。位極人臣，成為大魏丞相。

司馬昭繼承父、兄爵位，滅蜀、平定鄧艾、鍾會之亂，也算治國之能臣。

司馬昭比之曹操只能是小巫見大巫。

司馬昭和曹操天壤之別啊。曹操無中生有，單槍匹馬打出來的局面，是典型的草莽英雄。司馬昭只是體制裡的幹部能力出眾，反客為主而已。

就好像曹操一點一滴創造一個大企業。而司馬昭作為其中一個能幹的職員，一點一滴甚至積父兄兩代人積累，偷完這個公司。

曹操叫搶，司馬昭叫竊。

小偷嫌強盜沒有技術含量。

強盜瞧不起小偷下作。

司馬昭才能有軍事，他派三路大軍襲川蜀，之一路弄險才是″先鋒主攻"。是他最注重的一條線。這真假結合打法曹操末用過。另外操持人事安排擺佈運營可用之在千里之外。平常時間從曹操對皇上態度上即與其相同也不同，終於以自己行態平定亂局安服了眾臣。功績上主要為統一打開了一扇門。破了吳蜀聯手抗曹。單憑個人(不依他人)軍事智慧只在曹操之上不在以下。